Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025 УИД 35RS0010-01-2024-015979-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда 13 января 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Всеволодова Т.В., при секретаре Шавониной А.А., с участием прокурора - помощника прокурора г.Вологды Смирновой Т.А., лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО2, защитника - адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение № 782 и ордер № 692, законного представителя лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> не судимой, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения не избиралась, совершившей общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершила общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени c 14 час. 19 мин. по 14 час. 27 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», расположенном в <АДРЕС> действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила со стеллажей, находящихся в торговом зале магазина, принадлежащее АО «Глоpия Джинс» имущество, a именно: платье GDR028441 тканое молочно-разноцветного цвета размером M/170 стоимостью 2 249 рублей 17 копеек; платье GDR028543 тканое бело-черного цвета размером М/170 стоимостью 2 499 рублей 17 копеек; платье GDR028741 тканое бежевого цвета размером S/170 стоимостью 2 499 рублей 77 копеек, которые спрятала в находящийся при ней пакет. Далее, не намереваясь оплачивать взятый и спрятанный в пакет товар, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала магазина, не оплатив его на кассе. С похищенным имуществом <ФИО1> скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила АО «Глория Джинс» материальный ущерб на сумму 7 247 рублей 51 копейку. Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс» <АДРЕС> М.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с лицом, совершившим общественно-опасное деяние, претензий к ней не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании заявила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Законный представитель ФИО2 - ФИО3 не возражала против прекращения дела.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела. Прокурор в судебном заседании полагала ходатайство представителя потерпевшего не подлежим удовлетворению, поскольку в судебном заседании разрешается вопрос о применении в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела, в том числе при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от наличия и характера заболевания лица. При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, с учетом вышеуказанных норм Закона, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с ФИО2, данных о личности ФИО2, разъяснив последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки отнести на бюджет. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Судебные издержки по оплате услуг защитника отнести на бюджет. Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 11 в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья Т.В. Всеволодова