Дело №2-3423/2023 УИД 64MS0034-01-2023-003844-95
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года г.Вольск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Гладышева С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ООО «Яндекс.Драйв» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>. 04.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль второго участника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель автомобиля Форд нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. По информации ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль Форд, гос.номер <НОМЕР> на момент ДТП находился в пользовании ФИО5 на основании аренды. Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 10569 рублей. Поскольку виновник покинул место ДТП, просит взыскать с ответчика в его пользу, в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10569 рублей, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины. Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП он не участвовал, место ДТП не покидал. Указал, что в июне 2021 года он осуществлял доставку товара в г.Москве, для чего он арендовал автомобиль в «Яндекс.Маркет».
Третьи лица ООО «Яндекс.Маркет», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Яндекс.Драйв», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом. От ООО «Яндекс.Драйв» поступили объяснения, в которых полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, допросов свидетеля, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 05.04.2021 года между ООО «Райффайзен-Лизинг» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор лизинга <НОМЕР>, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование. 05.04.2021 года между ООО «Соллерс Форд» (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи <НОМЕР>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - 277 автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно акту приемке-передачи <НОМЕР> от 28.04.2021 года, продавец передал, а лизингополучатель принял товар - транспортное средство <НОМЕР>. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, <НОМЕР> является ООО «Яндекс.Драйв».
Между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ООО «Райффайзен-Лизинг» транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с 28.04.2021 года по 27.04.2022 года, страховой полис <НОМЕР>. 04.06.2021 года по адресу: МО, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где неустановленный водитель, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, после чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением неустановленного водителя с места ДТП скрылся. Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД Управления МВД по г.о.Красногорск от 04.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечения срока давности привлечения к административной ответственности). Ответчик, оспаривая факт ДТП ссылался на показания свидетеля <ФИО2>, которая в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО5, и в 2021 году в г.Москве по выданным им спискам ООО «Яндекс.Маркет» доставляли товар. При этом её супруг арендовал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья критически относится к утверждению ответчика и показаниям свидетеля о его невиновности в ДТП, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из пояснений ООО «Яндекс.Драйв», с 01.12.2017 года организация осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершать акцепт в электронной форме, в порядке установленным договором. Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет. 04.06.2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО5 <ФИО3> договор аренды транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Транзит, гос.номер <НОМЕР>.
Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Транзит, гос.номер <НОМЕР> был передан ФИО5 по акту приема-передачи от 04.06.2021 года. Согласно детализации поездки, автомобиль находился в пользовании ФИО5 в период с 04.06.2021 года с 08 час. 37 мин. до 12.06.2021 года 18 час. 39 мин. В силу п.7.1 договора аренды, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности несет арендатор. Ответственность потерпевшего <ФИО4> застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Произошедшее событие САО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем. Согласно акту осмотра транспортного средства и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10569 рублей. Платежным поручением <НОМЕР> от 29.11.2021 года САО «Ресо-Гарантия» оплатило АЦ на Ленинском ООО Филиал Автоспеццентр на Ленинградском стоимость восстановительных работ в сумме 10569 рублей. Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 15.02.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило САО «Ресо-Гарантия» выплаченный ущерб в сумме 10569 рублей.. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения ФИО5 мировому судье представлено не было, при этом транспортное средство с государственным регистрационным номером было установлено проведенным административным расследованием. Мировой судья полагает, что в судебном заседании был установлен факт совершения ДТП по вине водителя ФИО5, оставление им места ДТП, и не привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием к взысканию с него причиненного ущерба в порядке регресса, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, состоящего из суммы оплаты ремонта потерпевшему, являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 422 рубля 76 копеек (платежное поручение <НОМЕР> от 21.08.2023 года). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО5 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 10 569 (десять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 76 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Вольского района Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.
Мировой судья С.Н.Гладышева
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года