Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело: № 5-121/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2025 года РБ, <...>, каб. 303
Мировой судья судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 <ФИО> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании защитник ФИО8 <ФИО> - <ФИО3> суду показала, что её доверитель с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, так как автомобилем <ДАТА4> не управлял, за рулем автомобиля была его супруга. В судебном заседании <ФИО4>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что возвращалась с мужем домой, за рулем автомобиля была она, поскольку у мужа болела голова, по пути в автомобиле загорелась лампа "чек", она остановила автомобиль на обочине, а супруг попытался отремонтировать автомобиль и сел за руль автомобиля. Затем пытался завести машину, открыл капот, затем она увидела машину ДПС, один из подъехавших сотрудников, попросил открыть багажник. Затем супруг сел в машину ДПС, она стояла рядом. Водительского удостоверения она не имеет, однако хорошо управляет транспортным средством. В судебном заседании ФИО8 <ФИО> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ вину не признал, суду показал, что возвращался домой с Челябинской области с супругой, которая была за рулем автомобиля, поскольку у него болела голова. По пути сломалась машина, супруга остановила автомобиль на обочине, он вышел из машины и сел за водительское место, чтобы узнать причину поломки, открыл капот начал все проверять, затем он увидел машину ДПС. Через некоторое время подъехал сотрудник ДПС, который попросил открыть багажник, он же и почувствовал запах алкоголя. Затем в машине ДПС он неоднократно продувал в прибор, в один и тот же мундштук несколько раз. С показаниями он не согласился, так как не считал себя в алкогольном опьянении. Просит учесть, что основной протокол при нем не составлялся, права ему не разъяснялись, протокол отстранения от права управления он не подписывал, его супруга водительского удостоверения не имеет. По судебному поручению мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района гор. Челябинска установлена личность свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, отобрана расписка от указанных лиц с разъяснением прав, обязанностей и предупреждением по 17.9, 17.7 КоАП РФ, которая направлена в адрес судебного участка с протоколом судебного заседания от <ДАТА5> Из объяснений <ФИО5>, зафиксированных в протоколе судебного заседания по заданным в определении вопросам следует, что неприязненных отношений к ФИО8 <ФИО> он не имеет, видел его в первый раз, машина не доехала до экипажа около 200 метров, его напарник <ФИО6> зафиксировал, что автомобиль остановился, а также зафиксировал выход гражданина из автомобиля путем видеосъемки. Затем в ходе общения с ФИО8 при составлении административного материала, последний пояснял ему, что направляется с базы отдыха "Баден-Баден" в Башкирию. Также пояснил, что он остановился далеко от патрульного автомобиля, потому что боялся, что от него исходит запах алкоголя. Он видел как ФИО8 управлял автомобилем, затем ему неоднократно разъяснялись его права и обязанности.
Из объяснений <ФИО6>, зафиксированных в протоколе судебного заседания по заданным в определении вопросам следует, что неприязненных отношений к ФИО8 <ФИО> он не имеет, видел его в первый раз, ФИО8 не доехал до патрульного автомобиля около 100 метров, управлял автомобилем мужчина, который в последствии оказался ФИО8 <ФИО> Затем в ходе общения с ФИО8, последний пояснял, что направляется с базы отдыха "Баден-Баден" в Башкирию. ФИО8 разъяснялись его права и обязанности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о доказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения правонарушения и виновность ФИО8 <ФИО> подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого установлены место, время, а также транспортное средство, которым управлял ФИО8 <ФИО> От объяснений, подписи в ознакомлении и получении копии протокола, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО8 <ФИО> отказался, замечаний и дополнений не имеется.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО8 <ФИО> был отстранён от управления транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с учётом признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. ФИО8 <ФИО> от подписи в получении протокола отказался.
Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО8 <ФИО> передано на специализированную штрафстоянку. ФИО8 <ФИО> копию протокола получил, замечаний и дополнений не поступило. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> с бумажным носителем фиксации результата освидетельствования, из которого следует, что ФИО8 <ФИО> на основании наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке и исследования на специальном техническом средстве измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора <НОМЕР>, с показанием прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>., установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО8 <ФИО> с результатом согласился, удостоверив подписью, копию акта получил.
Рапортами инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО5> от <ДАТА4>, согласно которого установлены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Письменным объяснением старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции <ФИО6> от <ДАТА4>.
Чеком алкотектора обследуемого ФИО8 <ФИО> от <ДАТА4>. Карточкой операции с ВУ, выданным <ДАТА8> ФИО8 <ФИО> Согласно свидетельства <НОМЕР> о периодической поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР> признан пригодным.
Списком правонарушений, совершенных ФИО8 <ФИО> Процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, которые предоставлены с административным материалом на диске, который просмотрен в судебном заседании, имеется изображение с голосовым сопровождением о проведении инспектором ДПС в отношении ФИО8 <ФИО> процессуальных действий. На указанных видео просматривается, что ФИО8 <ФИО> прошел освидетельствование и согласился с его результатом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, других процессуальных документах, не содержится.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Таким образом, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении и приложенные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Нарушений, являющихся основанием для прекращения производства по делу, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО8 <ФИО> его имущественное положение, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО8 <ФИО> административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствий, его личностью и имущественным положением не установлено. Довод ФИО8 и показаниям свидетеля защиты <ФИО7>, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты о том, что "за рулем автомобиля была она, поскольку у мужа болела голова", суд относится критически, несоответствующими действительности, данными с целью выгораживания привлекаемого лица, ибо они не согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, в частности показаниями инспекторов ДПС, являющимися должностными лицами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку ранее с ФИО8 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют. Кроме того, суд, принимая во внимание, что свидетель защиты <ФИО4> является супругой привлекаемого лица, считает, что свидетель действует по просьбе своего супруга и заинтересована в исходе дела. Довод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушена, поскольку ФИО8 продувал в один и тот же мундштук неоднократно, не может быть принят во внимание. Согласно видеозаписи процессуальных действий, перед освидетельствованием ФИО8 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО8 неоднократно продувал прибор, но все попытки, кроме последней, результата не дали, так как он недостаточно выдыхал воздух. После того, как ФИО8 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат и был распечатан бумажный носитель (чек). Изложенное не означает, что имело место искажение результатов освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с этим, в акте освидетельствования ФИО8 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил (09 мин. 52 сек.). Оценивая довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, поскольку ФИО8 был пассажиром суд отмечает следующее. В судебном заседании установлено, что основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством явилось управление последним транспортным средством и наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, что следует из показаний <ФИО5> и <ФИО6> Довод защитника, в том, что протокол об административном правонарушении составлен без сопровождения видео фиксации, мировой судья считает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, участие понятых или с сопровождением видео фиксации, необходимо только при выполнении указанных действий. Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, которой не предусматривается обязательное участие понятых или наличие сопровождения видео фиксации. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3, 29.9 - 29.11, 23.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) КПП 745301001, ИНН <***>, код ОКТМО 75652000, счёт 03100643000000016900, БИК 017501500, кор./счет 40102810645370000062, КБК 18811601123010001140 в Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, УИН <НОМЕР>
Мировой судья:
_____________ ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
(Квитанцию об уплате штрафа предоставить на судебный участок № 3 по городу Белорецку РБ). Исполнение постановления производится в части: оплаты штрафа, в соответствии с положениями статей 31.5, 32.2, КоАП РФ; лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с положениями статей 32.6, 32.7 КоАП РФ, и возлагается на ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району, расположенному по адресу: РБ, <...>. Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району. Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).
Постановление не вступило в законную силу. Согласовано.