ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС>
<ДАТА1> оглашена резолютивная часть постановления <ДАТА1> вынесено мотивированное постановление
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7), с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, водительское удостоверение 9919 715566 от <ДАТА3>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56/10, кв. 18,
УСТАНОВИЛ:
Суду представлен протокол об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, согласно которого <ФИО3>, <ДАТА4> в 02 часа 20 минут, являясь водителем транспортного средства «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: пер. <АДРЕС>. 6 г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник <ФИО2> пояснил, что имеются разногласия между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении в части времени составления протокола, в копии время составления отсутствует. Ранее допрошенный инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> в ночное время он находился при исполнении служебных обязанностей на ул. <АДРЕС> ими было остановлено транспортное средство Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак <НОМЕР> с применением средств СГУ. Транспортным средством управлял <ФИО3>, он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базе данных. В ходе проверки у водителя были установлены признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица. <ФИО3> был им отстранен от управления транспортного средства. Проведены процессуальные действия, с применением видеофиксации. На месте <ФИО3> прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения установлено не было. <ФИО3> был им направлен на медицинское освидетельствование, <ФИО3> согласился проехать в ИОПНД. В медицинском учреждении медицинский работник предложил пройти медицинское освидетельствование. От прохождения он отказался. Продувал ли он в прибор в ИОПНД не помнит. Им был получен акт медицинского освидетельствования, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> был составлен на пер. <АДРЕС>, 6 г. <АДРЕС>. В здании или в служебном автомобиле. В копии протокола об административном правонарушении представленной суду защитником, не указано время составления протокола, поскольку время не пропечаталось в копии. Протокол был им составлен в присутствии <ФИО3>, без его участия изменения в протокол не вносил. В ИОПНД <ФИО3> не сдавал анализ крови и мочи. Не помнит. был ли конфликт между <ФИО3> и медработниками. При оформлении документов <ФИО3> вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Ранее допрошенный врач ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО7> пояснил, что <ФИО3> он не помнит, сможет ответить на вопросы по акту медицинского освидетельствования. В п. 13.1 Акта им указано время 02 час. 19 мин., это время отказа <ФИО3> от исследования с применением технического средства измерения, то есть от первого выдоха. Заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективно вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором установлено, что <ФИО3>, <ДАТА4> в 02 часа 20 минут, являясь водителем транспортного средства «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: пер. <АДРЕС>. 6 г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА4>, в соответствии с которым <ФИО3> <ДАТА5> в 01 час. 15 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с установлением признака опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица»;
- актом 38 ВТ 101263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>. согласно которого у <ФИО3> не установлено состояние опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого, <ФИО3> был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения: «з резкое изменение окраски кожных покровов лица». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> согласился, о чем имеется отметка, подтверждается подписью и видеозаписью; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО3> от медицинского освидетельствования отказался; - справкой ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<АДРЕС>, согласно которой <ФИО3> на момент составления административного материала не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ;
- видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, представленной на электронном носителе и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, исследованной в судебном заседании, которая в соответствии со ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ оценивается судом как относимое и допустимое доказательство. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, у мирового судьи не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования с помощью технических средств, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Для фиксации совершения всех указанных процессуальных действий применялась видеозапись в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. <ФИО3> осознавал, что он производит противоправные действия, то есть управляет автомобилем, при наличии признаков опьянения, не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель их вредные последствия и желал их либо сознательно допускал. Факт управления транспортным средством <ФИО3> установлен сотрудниками полиции, которым представлено право визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, оснований не доверять им, у суда не имеется. Порядок, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не нарушен, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что у <ФИО3> имеются признаки опьянения, в связи с чем, в отношении последнего правомерно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ при составлении данных протоколов не усматривается. Инспектор ДПС в силу своих должностных обязанностей является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения: составил протокол об административном правонарушении, доказательств заинтересованности в фальсификации материалов судье не представлено. Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. <ФИО3> выполнил объективную сторону правонарушения, является субъектом правонарушения, вина его установлена, объекту посягательства причинен вред, суд признает <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет назначение наказания, как меры государственного принуждения. Нахождение сотрудников ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Показания инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <АДРЕС> <ФИО8>, врача ОГБУЗ «ИОПНД» <ФИО7>, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, суд признает достоверными относительно события административного правонарушения. Доказательств того, что <ФИО3> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Суду защитником <ФИО2> представлена копия протокола об административном правонарушении 38 РП 232702 от <ДАТА5>. Суду представлен ответ ОГБУЗ «ИОПНД» от <ДАТА9> о том. Что чеки с результатами выдохов <ФИО3> предоставить невозможно в связи с те, что <ФИО3> от проведения первого выдоха отказался. Доводы защитника о том, что из данных процессуальных документов усматривается противоречие в указании времени составления протокола об административном правонарушении, так как в копии протокола, врученного <ФИО3> время составления протокола об административном правонарушении отсутствует, являются не состоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное <ФИО3> правонарушение было совершено в иное время, в материалах дела отсутствуют, защитником не представлены, опровергаются показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, который пояснил. что исправления в протокол об административном правонарушении в отсутствие <ФИО3> не вносил. Довод защитника об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении, выданной <ФИО3> инспектором ДПС ГИБДД, времени составления протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Так, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе дата, время его составления и время осуществления процессуальных действий, ознакомившись с их содержанием которого <ФИО3> подписал его без каких-либо замечаний в этой части.
Время составления протокола и время совершения, вменяемого <ФИО3> правонарушения сомнений не вызывают, ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, судьей при рассмотрении дела не установлено.
Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного <ФИО3> административного правонарушения изложено должным образом.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому неуказание времени составления протокола об административном правонарушении, с указанием самого события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах оснований для признания вышеназванных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу судом не установлено.
Иные доводы защитника судом не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о совершении <ФИО3> административного правонарушения и не могут является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу судом не установлено. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что <ФИО3> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством <ФИО3> установлен сотрудниками полиции, которым представлено право визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, оснований не доверять им, у суда не имеется. Порядок, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не нарушен, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что у <ФИО3> имеются признаки опьянения, в связи с чем, в отношении последнего правомерно приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ при составлении данных протоколов не усматривается. Инспектор ДПС в силу своих должностных обязанностей является лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения: составил протокол об административном правонарушении, доказательств заинтересованности в фальсификации материалов судье не представлено. Исследованные доказательства получены в соответствии с законом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. <ФИО3> выполнил объективную сторону правонарушения, является субъектом правонарушения, вина его установлена, объекту посягательства причинен вред, суд признает <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет назначение наказания, как меры государственного принуждения. Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что <ФИО3> необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: получатель платежа: Сумму административного штрафа внести или перевести в кредитную организацию по реквизитам: получатель платежа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), лицевой счет <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, в отделение <АДРЕС> Банк России // УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, кор. счет 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25701000, УИН 18810438232390005318. Плательщик <ФИО3>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить данное постановление для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на 3 судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС>. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Копию постановления вручить (направить) <ФИО3>, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью 3 судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1>
Постановление вступило в законную силу «____»___________20____ г. Сведения об оплате штрафа на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> отсутствуют. Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>