Дело №1-36/6/2023

(26MS0088-01-2023-005251-73)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года, мировой судья судебного участка №6 города Невинномысска Ставропольского края Удодов В.В., с участием:

государственного обвинителя Шулепа В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ледовской Н.В., по ордеру №Н 358971 от 22.12.2023,

при секретаре заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по признакам - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 07.08.2023, около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, припаркованного около дома №5 по ул.3-го Интернационала г.Невинномысска, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому, который как ему показалось садился в салон указанного автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, с целью повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего последнему, умышленно нанес неустановленным дознанием предметом один удар по заднему стеклу, уничтожив его, тем самым повредив автомобиль, что привело к отсутствию возможности эксплуатации транспортного средства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, так как согласно п.7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортных средств с вышеуказанными техническими неисправностями запрещена, причинив тем самым ФИО1, согласно заключения эксперта, значительный материальный ущерб на сумму 15500 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения и полностью возместил материальный ущерб, претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник-адвокат Ледовская Н.В. заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поддержали и просили его удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шулепа В.И. возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания и восстановление социальной справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, причиненный преступлением вред возместил потерпевшему в полном объеме, потерпевший ФИО1 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет, суд считает, что имеются все законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественное доказательство - автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья В.В. Удодов

Согласовано:

Мировой судья В.В. Удодов