УИД 21MS0048-01-2022-006877-43

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.В., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «МС» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО3> обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБТ Ритейл» (далее - ООО «МБТ Ритейл») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА4> между ООО «МБТ Ритейл» и <ФИО3> заключен договор купли-продажи телевизора стоимостью 34399 рублей. Товар приобретен истцом с привлечением денежных средств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному с ПАО «МТС-Банк». В п. 11 указанного кредитного договора среди целей использования потребительского кредита указаны информационные услуги стоимостью 2500 рублей, которые <ФИО3> при заключении договора купли-продажи не оказывались, договор не заключался, стоимость не оговаривалась. По мнению истца ООО «МБТ Ритейл» неосновательно приобрело 2500 рублей. Направленная <ФИО3> <ДАТА5> претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 2500 рублей, удовлетворена не была, что явилось основанием для начисления неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2500 рублей. Причиненный моральный вред <ФИО3> оценивает в 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «МБТ Ритейл», публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») уплаченные по договору МС505206/002/21 от <ДАТА4> денежные средства в размере 2500 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В окончательном варианте <ФИО3> по тем же основаниям просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» уплаченные в рамках договора кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> 250 рублей 01 копейка за неоказанные информационные услуги, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 250 рубль 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «МС») уплаченные в рамках договора кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> 2249 рублей 99 копеек за неоказанные информационные услуги.

В судебном заседании истец <ФИО3> иск поддержал по изложенным в нём основаниям и вновь привёл их суду. Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом отметил, что на основании письменного распоряжения заёмщика - истца Банком была перечислена сумма кредита 37792 рубля 07 копеек в адрес третьих лиц: 33209 рублей 20 копеек - ООО «МС», 4582 рубля 87 копеек - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». В п. 11 договора цели использования кредита указаны из информации предоставленной заемщиком-истцом. Истцом не представлены документы об оплате заявленной ко взысканию суммы в пользу Банка. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Представитель ответчика ООО «МС» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указано, что ООО «МС» осуществляет посредническую деятельность на основании договоров с торгово-сервисными организациями, в данном случае с ООО «МБТ-Ритейл» и ООО «Эфир». Основанием для получения ООО «МС» денежных средств по кредитному договору истца является соглашение ООО «МС», ООО «МБТ-Ритейл» и ООО «Эфир» об использовании номинального счета, режим которого предполагает, что денежные средства на него поступающие, не являются собственностью владельца счета (ООО «МС»), а являются собственностью бенефициаров, в данному случае ООО «МБТ-Ритейл» и ООО «Эфир». Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

<ДАТА4> <ФИО3> приобрел в ООО МБТ «Ритейл» телевизор Thomson T55USL7000 с привлечением кредитных средств ПАО «МТС-Банк», что подтверждается кредитным договором <НОМЕР> (т. 1 л.д. 126-129). Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> ПАО «МТС-Банк» предоставил <ФИО3> кредит в размере 37792 рубля 07 копеек.

В п. 11 кредитного договора указано, что заемщик использует кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: Thomson T55USL7000 стоимостью 34399 рублей, информационные услуги 2500 рублей, оплата страховой премии на сумму 4582 рубля 87 копеек, на общую сумму 41481 рубль 87 копеек.

Таким образом, общая сумма кредита, указанная в п. 11 кредитного договора превышает размер предоставленного кредита, указанного в п. 1 упомянутого договора.

Кроме того, как усматривается из представленной истцом копии контрольно-кассового чека, стоимость приобретенного товара составляет 30959 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 10), т.е. менее суммы указанной в кредитном договоре. Согласно представленному ООО «МБТ-Ритейл» реестру перечислений денежных средств (т. 1 л.д. 114), ООО «МС» по кредитному договору МС505206/002/21 от <ДАТА4>, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО3>, за приобретенный в торговой точке ТРЦ «Мега Молл» (по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 105А) товар перечислено ООО «МБТ-Ритейл» 30959 рублей 21 копейка. Таким образом, стоимость приобретенного <ФИО3> товара - телевизора составляет 30959 рублей 21 копейка, о чём истец не мог не знать в момент заключения договора купли-продажи.

Истец просит взыскать стоимость информационных услуг в сумме 2500 рублей, указывая, что они ему оказаны не были.

В п. 2.5 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета (т. 1 л.д. 127 оборот), дано распоряжение Банку перечислить денежные средства в сумме 33209 рублей 20 копеек на номинальный счет ООО «МС» в АО «<АДРЕС> в пользу торговой организации - бенефициара по договору номинального счета, являющейся поставщиком товара, покупка которого осуществляется посредством кредита, предоставленного по настоящему договору.

По информации ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> закрыт <ДАТА8> задолженность по договору отсутствует (т. 1, л.д. 148). <ФИО3> обратился к мировому судье с иском <ДАТА9>, т.е. спустя год после исполнения кредитного договора (т. 1 л.д. 41). Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ собранных документов, свидетельствует о том, что обозначенная в п. 11 договора сумма 2500 рублей за информационные услуги, не уплачивалась <ФИО3> как Банку, так и ООО «МС».

Мировому судье не представлены доказательства введения истца в заблуждение при заключении кредитного договора. Истец, зная о стоимости товара, указанной в контрольно-кассовом чеке - 30959 рублей 21 копейка, как при подписании кредитного договора, в котором стоимость товара указана 34399 рублей, так и в течении исполнения кредитного договора, не заявлял о нарушении его прав.

Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4> истцом оспорен не был, на момент поступления иска в суд исполнен.

Нарушений прав <ФИО3>, как потребителя, при заключении кредитного договора МС505206/002/21 от <ДАТА4> со стороны ПАО «МТС-Банк», а также со стороны ООО «МС» мировым судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании в рамках договора кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> за неоказанные информационные услуги с ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 250 рублей 01 копейка, с ООО «МС» денежных средств в размере 2249 рублей 99 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 250 рублей 01 копейка производны от первоначального требования о взыскании с ПАО «МТС-Банк» уплаченных в рамках договора кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> денежных средств в размере 250 рублей 01 копейка, в удовлетворении которого отказано, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца в качестве потребителя, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО3>, не имеется оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Мировой судья не усматривает в действиях <ФИО3> недобросовестности либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с <ФИО3> компенсации за фактическую потерю времени мировой судья признает безосновательными. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Отказать <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <НОМЕР>) уплаченных в рамках договора кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> денежных средств в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 01 (одна) копейка за неоказанные информационные услуги, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 01 (одна) копейка, компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказать <ФИО3> (ИНН <НОМЕР>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МС» (ИНН <НОМЕР>) уплаченных в рамках договора кредитования <НОМЕР> от <ДАТА4> денежных средств в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек за неоказанные информационные услуги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения <ДАТА11>

Мировой судья <ФИО5>