УИД 57 МS0005-01-2023-002138-38
Дело № 1-24/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 декабря 2023 г. г. Дмитровск Орловской области
Мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области Касьянова О.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,
обвиняемого <ФИО1>,
защитника обвиняемого - адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение от 23.11.2007 № 0071 и ордер от 07.12.2023 № 407 н, потерпевшей <ФИО2>,
при ведении протокола секретарем Глазкиной В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении судебного участка уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>. проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО1> органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 28 сентября 2023 года, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находился в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, где в ходе возникшего словесного конфликта <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на угрозу убийством, желая запугать и вызвать у <ФИО4> чувство тревоги за свою жизнь, находясь от нее на расстоянии не более 1 м., удерживая в правой руке хозяйственный нож. направленный лезвием в сторону <ФИО4>, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно произнес: «Сейчас я тебя зарежу!». <ФИО5>.восприняла угрозу убийством со стороны <ФИО1> реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. У <ФИО4> имелись все основания опасаться угрозы, высказанной в еёадрес <ФИО1> так как <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, вел себя агрессивно, демонстрировал нож, находясь внепосредственной близости от <ФИО4>’ Органами предварительного расследования действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелисьоснования опасаться осуществления этой угрозы В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. <ФИО2> указывает, что претензий к <ФИО1> не имеет, моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем принесения извинений. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны.
В судебном заседании обвиняемый <ФИО1> ходатайство, заявленное потерпевшей <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал, а также принес аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указав, что причиненный преступлением моральный вред заглажен в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, после консультации с защитником.
Защитник обвиняемого - адвокат Илюшин П.П. высказался за удовлетворение заявлений, ввиду наличия для этого законных оснований. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.
Изучив заявления потерпевшей и обвиняемого, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При изучении личности <ФИО1> установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей <ФИО4>, загладил причиненный вред путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Из заявления, принесенного потерпевшей, а также ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что она претензий к <ФИО1> не имеет, между ними достигнуто примирение, намерений предъявлять требования имущественного характера не имеет.
Мировой судья приходит к выводу, что обвиняемый <ФИО1> социальной опасности не представляет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - нож хозяйственный общей длиной - 165 мм, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению.
Мера пресечения обвиняемому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обвиняемого <ФИО1> следует отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Дмитровскому району от 24.11.2023 была произведена оплата вознаграждения адвокату Илюшину П.П. на сумму 6 584 руб. руб. за 4 дня осуществления защиты. В силу ст. 131 УПК РФ следует отнести вознаграждение адвоката по делу к процессуальным издержкам. Из исследованных в судебном заседании сведений об имущественном положении <ФИО1> следует, что он работает без оформления трудовых отношений, инвалидности и ограничений по труду не имеет, холост, сожительствует с <ФИО4>, иждивенцев не имеет.
В ходе судебного заседания <ФИО1> было разъяснено значение ст. 131, 132 УПК РФ, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, сведений о том, что <ФИО1> относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, суду не представлено, он трудоспособен, трудоустроен, ограничений по труду не имеет, иждивенцы отсутствуют, следовательно, имеет возможность нести расходы по уплате процессуальных издержек. При таких обстоятельствах мировой судья не находит оснований для освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем судебные расходы на оплату адвоката Илюшина П.П. на общую сумму 6 584 руб. подлежат взысканию с <ФИО1> Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ суд
постановил:
уголовное дело по обвинению <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО1> в виде обязательства о явке отменить с момента вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - нож хозяйственный общей длиной - 165 мм, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Взыскать с <ФИО1> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Илюшина П.П. по оказанию юридической помощи в ходе дознания в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья О.В. Касьянова