Дело №5-315/2023 копия

УИД №42MS0150-01-2023-004994-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Клементова Е.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1 М.1, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <ДАТА> года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции, ФИО1 М.1 привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, за то, что <ДАТА> года в 20-00 часов, находясь <АДРЕС> по пр.Авиаторов, 55 корпус 1 г.Новокузнецка, в ходе возникшего конфликта с <ФИО2>, ударил последнего плечом по лицу справа, отчего согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО2> был причинен кровоподтек на правой щеке, относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 М.1 вину во вменяемом ему правонарушении не признал полностью указал, что в указанное в протоколе время и месте у него произошел конфликт с потерпевшим по поводу того, что ребенок на велосипеде оказался около его автомобиля во время движения. Отец ребенка и потерпевший делали ему замечания в оскорбительной форме по поводу того, что он на скорости передвигается на автомобиле по придомовой территории. Он также сделал замечание отцу ребенка в связи с тем, что малолетний ребенок вышел на проезжую часть. Он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Далее он стал снимать на видео свой автомобиль, место где произошло столкновение, на видео также попадали потерпевший, отец ребенка, несовершеннолетние дети потерпевшего. Он снимал, чтобы зафиксировать случившееся ДТП. Потерпевший кричал на него, оскорблял нецензурной бранью, угрожал расправой ножом. Сын потерпевшего оскорблял его малолетнюю дочь, в связи с чем, он сделал ему замечание. Потерпевший рукой схватил его за половой орган, резко потянул. Он оттолкнул потерпевшего от себя руками и потерпевший отпустил его. Потерпевший дважды хватал его за половой орган. Он не наносил потерпевшему удара по лицу плечом. Далее потерпевший сел в его автомобиль, заблокировал двери, при этом в автомобиле находилась его дочь, которая напугалась и выбежала из автомобиля. По приезду скорой помощи он обратился за медицинской помощью, ему обработали рану, в связи с полученными повреждениями он находился на листке нетрудоспособности. Он был одет в спортивные штаны и спортивную кофту. Его супруга через две минуты после ДТП пришла на место происшествие, еще через две минуты подошла его теща. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, участковый позвонил ему <ДАТА3> вечером и попросил явиться в отдел полиции «Новоильинский» утром <ДАТА> года, что он и сделал. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении участковый ему не сообщил, права ему не разъяснял, копию протокола не вручал. <ДАТА> года явившись в ОП «Новоильинский», участковый сообщил о необходимости проехать на судебный участок к мировому судье для рассмотрения материала. О протоколе ему стало известно после ознакомления с материалами дела в суде. От подписи в протоколе об административном правонарушении он не отказывался, ему просто участковый не давал протокол для ознакомления и подписи. Защитник ФИО1 М.1 - <ФИО3> заявила ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и прекращению производства по делу в отношении ФИО1 М.1 по ст.6.1.1 КРФобАП в связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 М.1 никаких противоправных действий в отношении <ФИО2> не совершал, плечом его не толкал, что подтверждается видеозаписью, а также свидетельским показаниями. Действия, указанные в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА3> не соответствуют действиям, которые были указаны в заявлении потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА4> удар по лицу справа и выбили зуб на верхней челюсти). В последующем в объяснении <ФИО2> указал, что, когда он стоял на проезжей часта, а ФИО1 М.1 на тротуаре, то он оттолкнул ФИО1 М.1 от себя в область паха, а ФИО1 М.1 якобы плечом ударил его по лицу справа. Данное обстоятельство опровергается видеозаписью, где видно, как <ФИО2> хватает ФИО1 М.1 в область паха и уходит, а ФИО1 М.1 никаких неправомерных действий в отношении него не совершает. Наоборот, именно <ФИО2> ведет себя агрессивно, угрожает возможностью применить нож, оскорбляет ФИО1 М.1 Свидетель <ФИО5> в объяснении указывает, что видела, как ФИО1 М.1 сильно толкнул <ФИО2>, а <ФИО2> в ответ начал тыкать ФИО1 М.1, они схватились за куртки и у них началась серьезная перепатка, они начали махать руками друг на друга. Тогда она подбежала и начала их разнимать. Данные пояснения не соответствуют ни пояснениям самого <ФИО2>, ни видеозаписи и свидетельствуют о лжесвидетельствовании <ФИО5> Из объяснений свидетеля <ФИО6> следует, что ФИО1 М.1 ходил за <ФИО2>, наступал ему на ноги и толкал его плечом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> года, <ФИО2> был причинен кровоподтек на правой щеке, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, около 3-5 суток до осмотра, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. <ФИО2> был осмотрен <ДАТА6>. То есть, повреждения причинены в период с <ДАТА8> года, соответственно, заключение судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> не свидетельствует о том, что повреждения на щеке <ФИО2> возникли именно <ДАТА4> свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> подтверждается отсутствие со стороны ФИО1 М.1 противоправных действий в отношении <ФИО2> <ФИО2>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Ранее в судебном заседании <ДАТА> года потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА> года около 20-00 часов около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он гулял с супругой <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО6> и детьми, и стал очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО1 М.1, который двигался с большой скоростью, наехал на ребенка <ФИО10>, который катил велосипед. Автомобиль наехал на велосипед, от чего ребенок упал. Вместо того, чтобы извиниться, ФИО1 М.1 стал говорить им, чтобы они смотрели за детьми. Его возмутило такое поведение ФИО1 М.1, и он стал высказывать ему замечания по поводу того, что тот с большой скоростью передвигается на придомовой территории. В ходе разговора ФИО1 М.1 наступал ему на ноги, преграждал путь, оскорблял его нецензурной бранью, снимал на видео, хотя он не давал ему разрешения снимать его и его детей и просил прекратить съемку. В ходе конфликта он, стоя на проезжей части, оттолкнул ФИО1 М.1, который стоял выше на тротуаре, в область паха, а ФИО1 М.1 левым плечом ударил его по лицу справа, от чего он испытал физическую боль. Правой рукой около груди ФИО1 М.1 держал телефон. Он оскорблял ФИО1 М.1, просил отойти от него, говорил, что достанет нож. После того, как ФИО1 М.1 ударил его плечом, ФИО1 М.1 продолжил подходить к детям снимать их на телефон, он решил отвлечь его и сел в автомобиль ФИО1 М.1, заблокировав двери, в автомобиле оказалась дочь ФИО1 М.1, которая испугалась, вышла из автомобиля. Он также вышел из автомобиля. Когда приехала скорая помощь, он с детьми ушел домой, а его супруга осталась на месте ДТП. Ночью он поехал в отдел полиции, написал заявление о причинении ему телесных повреждений. Далее направился в травму. <ДАТА3> вечером ему позвонил участковый и сообщил о необходимости явиться <ДАТА> года в ОП «Новоильинский», что им и было сделано. <ДАТА> года участковый ознакомил его с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, разъяснил права, он расписался в протоколе. Для составления протокола участковый его не вызывал. На месте ДТП присутствовала супруга ФИО1 М.1, которая пришла через 15-20 минут, следом пришла теща ФИО1 М.1, тестя не было.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> - <ФИО12> просила привлечь ФИО1 М.1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КРобАП, указывая, что его вина в совершении данного правонарушения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА> года в вечернее время он гулял с <ФИО6>, семьей <ФИО2> и детьми. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль под управлением ФИО1 М.1 сбил его четырехлетнего сына, который катил велосипед. У ФИО1 М.1 и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 М.1 наступал потерпевшему на ноги, хлопал по плечу, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшего. ФИО1 М.1 левой рукой толкнул <ФИО2> по щеке. От удара у <ФИО2> опухла щека и болел зуб. Свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА> года в вечернее время она, <ФИО10>, <ФИО2> и их дети возвращались с велопрогулки. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 М.1 на автомобиле наехал на ребенка <ФИО10>, от чего ребенок упал. ФИО1 М.1 стал их оскорблять, говорить, что они не следят за детьми, когда те переходят проезжую часть, нарушают ПДД. <ФИО2> перегородил автомобилю ФИО1 М.1 дорогу, перекрыв ее велосипедом. ФИО1 М.1 стал снимать все на камеру телефона, они просили не снимать их и их детей, однако ФИО1 М.1 подходил к их детям, задавал вопросы, снимал на камеру. Потерпевший обратился в службу 112. Сначала приехала скорая помощь, затем сотрудники ГИБДД. ФИО1 М.1 ходил за потерпевшим, толкал его плечами, шептал на ухо, провоцировал на конфликт. Потерпевший отстранял ФИО1 М.1 ФИО1 М.1 хватал потерпевшего за шею. ФИО1 М.1, стоя на бордюре захватывал и подтаскивал потерпевшего к себе. ФИО1 М.1 левой рукой удерживал потерпевшего за шею и голову и левым плечом ударил <ФИО2> по лицу. ФИО1 М.1 держал рукой и плечом этой руки ударил <ФИО2> в область щеки. В свете фар она видела у потерпевшего повреждения на щеке. Она не видела, чтобы <ФИО2> причинял ФИО1 М.1 телесные повреждения. Свидетель <ФИО5> показала, что <ФИО2> ее супруг. <ДАТА> года они переходили дорогу, катили велосипеды. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> сына <ФИО10> сбил автомобиль под управлением ФИО1 М.1, отчего ребенок упал и заплакал. Водитель стал в оскорбительной форме высказывать им претензии о том, что они не следят за детьми, когда те переходят дорогу. ФИО1 М.1 стал снимать их на камеру, хотя они ему не давали разрешение на съемку себя и своих детей. ФИО1 М.1 ходил за ее супругом, подходил к нему вплотную. Когда она подошла к ним, и попросила супруга отойти от ФИО1 М.1, тот сказал ей, что не может шевельнуться, так как ФИО1 М.1 стоит на его ногах своими ногами. ФИО1 М.1 встал потерпевшему на ногу и нецензурной бранью сказал, что изнасилует его. ФИО1 М.1 двумя руками хватал <ФИО2>, <ФИО2> двумя руками отстранял от себя ФИО1 М.1 Далее она увидела, как ФИО1 М.1 толкнул плечом <ФИО2> в область правой щеки. Она подошла к ним и отвела супруга в сторону. После удара лицо у <ФИО2> было отекшим, он пожаловался, что у него шатается зуб. Далее она попросила супруга отвести детей домой, и он ушел, а она осталась со <ФИО10> От удара у <ФИО2> был кровоподтек. После того, как она вернулась домой, <ФИО2> направился в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО1 М.1 к ответственности. После случившегося супруг обращался к стоматологу. Свидетель <ФИО7> показала, что ФИО1 М.1 ее супруг. <ДАТА4> была у родителей в квартире по пр.Авиаторов, 73, ФИО1 М.1 был с ней затем уехал с дочерью, через несколько минут около 19-50 часов супруг позвонил ей, и сообщил, что около <ОБЕЗЛИЧЕНО> чуть не сбил ребенка, вызвал 112. Она оделась и сразу же пошла на место ДТП, которое находилось недалеко. Следом за ней к <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла ее мама. Потерпевший задирал, нападал на ФИО1 М.1, выражался в его адрес нецензурной бранью. ФИО1 М.1 вел себя спокойно, не отвечал на нападки <ФИО2>, снимал все на камеру мобильного телефона. Она видела, как в тот вечер <ФИО2> рукой трижды хватал ФИО1 М.1 между ног. ФИО1 М.1 не наносил потерпевшему никаких ударов, никак не отталкивал от себя, не хватал <ФИО2> ни за шею, ни за голову. Она это точно знает, поскольку <ФИО2> и ФИО1 М.1 были у нее на виду, она находилась с ними рядом в пределах проезжей части. <ФИО2> напугал их дочь, сев в их автомобиль, в котором та находилась. После чего, она отвела дочь в скорую помощь, ФИО1 М.1 также обратился в скорую помощь за медицинской помощью. У ФИО1 М.1 были гематомы на половом органе. После того, как <ФИО2> вышел из их автомобиля, она подходила к нему близко и не видела на лице <ФИО2> никаких повреждений. Ее мама на место ДТП пришла чуть позже нее, отец пришел еще позже. ФИО1 М.1 снимал на камеру, когда <ФИО2> схватил его между ног. <ФИО2> и <ФИО6> требовали ФИО1 М.1 не снимать, на что ФИО1 М.1 отвечал, что он снимает обстоятельства ДТП. Свидетель <ФИО8> показала, что ФИО1 М.1 супруг ее дочери. <ДАТА> года дочь со своей семьей были у них в гостях. ФИО1 М.1 забрал внучку и поехал домой, через 3-5 минут после отъезда позвонил, сказал, что попал в ДТП, в его автомобиль врезался ребенок на велосипеде. <ФИО7> сразу же пошла на место ДТП, которое находилось недалеко от их дома. Она через несколько минут также пошла на место ДТП. Подойдя к <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидела, что <ФИО2> кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО1 М.1 вел себя спокойно, снимал на телефон. Телесных повреждений ФИО1 М.1 <ФИО2> не наносил. <ФИО2> рукой дважды хватал ФИО1 М.1 за половые органы. <ФИО2> сел в автомобиль ФИО1 М.1, чем напугал внучку, которая находилась в автомобиле. У <ФИО2> не было повреждений на лице. Она иногда отвлекалась на внучку и могла не видеть происходящее, однако считает, что если бы ФИО1 М.1 ударил <ФИО2>, то у <ФИО2> была бы другая реакция и он бы сразу об этом сказал, поскольку в тот вечер <ФИО2> очень громко и явно выражал свои эмоции. Свидетель <ФИО9> показал, что ФИО1 М.1 супруг его дочери. <ДАТА> года в 19-30 часов он приехал с работы на служебном автобусе, придя домой, увидел, что дома никого нет. По телефону супруга сообщила, что они около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подходя к <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, как <ФИО2> сел в автомобиль ФИО1 М.1, и в это время с другой стороны автомобиля выбежала внучка. Он не стал подходить, стоял в стороне и наблюдал. <ФИО2> размахивал руками, громко кричал, ФИО1 М.1 вел себя спокойно, снимал на камеру телефона происходящее. Он не видел, чтобы ФИО1 М.1 наносил какие-либо удары <ФИО2> Однако, видел, как <ФИО2> схватил ФИО1 М.1 рукой между ног, в это время ФИО1 М.1 и <ФИО2> находились в 5-6 метрах от него. ФИО1 М.1 не наступал на ноги <ФИО2> у <ФИО2> не было повреждений на лице. Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» <ФИО15> в судебном заседании показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.1 по ст.6.1.1 КРФобАП ФИО1 М.1 и <ФИО2> не присутствовали, он их не приглашал для составления протокола. После составления протокола он позвонил ФИО1 М.1 и <ФИО2> и попросил их явиться <ДАТА> года. <ДАТА> года он ознакомил ФИО1 М.1 и <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении и сообщил о необходимости проехать в суд. ФИО1 М.1 и <ФИО2> с протоколом он знакомил по отдельности, разъяснил каждому из них права, <ФИО2> расписался в протоколе, ФИО1 М.1 от подписи в протоколе отказался, однако он не зафиксировал данный факт, так как торопился. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, его представителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КРФобАП устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений частей 1,4 статьи 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения части 1 статьи 1.5 КРФобАП о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КРФобАП бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. По смыслу статьи 1.5 КРФобАП во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КРФобАП совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КРФобАП. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП является здоровье человека, телесная неприкосновенность личности.

Объективная сторона выражается в активных действиях по совершению побоев, к которым относятся многократное нанесение ударов, либо иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившие физическую боль потерпевшему.

Статьей 24.1 КРФобАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КРФобАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КРФобАП).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КРФобАП.

Частью 1 ст. 28.2 КРФобАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КРФобАП. В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении ФИО1 М.1 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, ходатайств о составлении протокола в их отсутствие в материалах дела не усматривается, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ ФИО1 М.1 и <ФИО2> при составлении протокола не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении им не была вручена.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участкового уполномоченного полиции <ФИО15>, составившего протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>, который указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.1 <ДАТА3> составлен им в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. При этом указанные лица не были извещены им надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 М.1 и <ФИО2>, которые указали, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, были приглашены в отдел полиции на <ДАТА> года, то есть на следующий день после составления протокола.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст. ст. 26.1 и 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Указанное обстоятельство лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 М.1 обвинения и принять правильное решение по делу. Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> были осуществлены должностным лицом УУП ОУУПиПДН ОП «Новоильинский» капитаном полиции <ФИО15> с нарушением требований ст. ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, сведений о надлежащем извещении ФИО1 М.1 и потерпевшего <ФИО2> о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также подтверждение направления или вручение протокола от <ДАТА3> ФИО1 М.1 суду не предоставлено.

ФИО1 М.1 при производстве по делу об административном правонарушении не была предоставлена возможность реализации прав, установленных ст. 25.1 КРФобАП. ФИО1 М.1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 М.1 допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, носят неустранимый характер и влекут признание протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении ФИО1 М.1 недопустимым доказательством.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение требований КРФобАП является существенным и невосполнимым на стадии рассмотрения дела, поскольку возвращение протокола должностному лицу для устранения недостатка невозможно на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. По изложенным выше основаниям в удовлетворении ходатайства представителя <ФИО2> - <ФИО12> о возврате административного протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> должностному лицу его составившему было отказано. При указанных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона и не может быть положен в основу признания ФИО1 М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 М.1 отрицает факт нанесения удара плечом по лицу справа <ФИО2>, вину в совершении правонарушения не признает, факт нанесения <ФИО2> телесных повреждений со стороны ФИО1 М.1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами дела, само по себе наличие телесных повреждений у <ФИО2>, установленных заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА3> не является доказательством того, что они были причинены именно ФИО1 М.1 Кроме того, судом учитывается тот факт, что материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО1 М.1 состоят только из не заверенных надлежащим образом светокопий документов полученных в рамках КУСП. Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО5> не согласуются как между собой, так и с пояснениями ФИО1 М.1 и <ФИО2>, данными при рассмотрении настоящего дела в части обстоятельств и способа нанесения удара, причинившего физическую боль. Так, потерпевший <ФИО2>, свидетели <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО5> по разному описали способ нанесения ФИО1 М.1 удара плечом в лицо <ФИО2>, а также время и место его нанесения.

Свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> отрицали причинение ФИО1 М.1 какого-либо физического воздействия на <ФИО2>, указывая, что именно <ФИО2> причинил ФИО1 М.1 телесные повреждения.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства, произошедшего <ДАТА> года конфликта между ФИО1 М.1 и потерпевшим <ФИО2> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> при просмотре данной видеозаписи факт причинения ФИО1 М.1 побоев <ФИО2> не установлен. Кроме того, потерпевший <ФИО2>, свидетели <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО5> указали на наличие у потерпевшего повреждений на лице в виде кровоподтека. ФИО1 М.1, свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> отрицали наличие на лице <ФИО2> каких-либо повреждений, что также подтверждается видеозаписью. Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о причинении ФИО1 М.1 телесных повреждений <ФИО2>, причинивших последнему физическую боль. Материалы административного дела указывают на недостаточность данных доказательств для привлечения ФИО1 М.1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к требованиям статьи 6.1.1 КРФобАП административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФобАП.

В силу статьи 1.5 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАп, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 М.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 - 1 ст. 29.9 КРФобАП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО1 М.1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение 10 дней с момента получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего данное постановление либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья Е.А. Клементова

Подлинный документ подшит в деле №5-315/23 (УИД №42MS0150-01-2023-004994-68) судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка