ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Улан-Удэ 16 августа 2025 г.
И.о. Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан- Удэ Цыденова В.Г., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 23 час. 10 мин. в <АДРЕС>, Войлоков <ФИО> управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом не имея права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Войлоков <ФИО>. вину в совершении правонарушения признал, подтвердил факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Выслушав ФИО2 <ФИО> исследовав материалы дела, суд считает доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО2 <ФИО> кроме признания вины самим делинквентом, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому Войлоков <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом задержания ТС от <ДАТА4>, справкой инспектора ГИБДД МВД по РБ, видеозаписью на СД-диске, материалами дела.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО4>. усматривается, что последний <ДАТА4> при наличии у него признаков, предусмотренных вышеуказанных Правил управлял транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи не имеющим права управления транспортными средствами, действительно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и неустановленном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Войлоков <ФИО>. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания, судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении ФИО2 <ФИО> сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено.
В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Указание в протоколе о направлении на освидетельствование на выявленные признаки опьянения ФИО2 <ФИО> являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, требование инспекторов ДПС о прохождении <ФИО4>., медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными. Действия ФИО2 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>. судом не установлено.
Исходя из санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО4>. подлежит применению такой вид наказания, как административный арест, поскольку он не является лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться данная мера наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч. 2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания <ФИО4>. исчислять с <ДАТА4> в 23 час. 30 мин.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Цыденова В.Г.