Дело № 1-19/53-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Нижний Бестях «08» ноября 2023 года

Председательствующий мировой судья судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Дмитриев Н.С.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС(Я) <ФИО1>,

защитника-адвоката <ФИО2>, имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> выданное 31.12.2019г., представившей ордер <НОМЕР> от 08.11.2023г., подсудимого <ФИО3>,

а также представителя потерпевшего <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО3> обвиняется в повреждении и приведении в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах. 20 сентября 2023 года около 12 часов 00 минут <ФИО3>, находясь на участке улицы <ФИО5> с географическими координатами <АДРЕС>, увидев лежащий на земле столб с линиями связи из кабеля волоконно-оптической линии связи (далее по тексту - ВОЛС) ОКСНМ-10-010.22-16-7.0 и кабеля телефонной связи ТППэпЗ 30х2х0,4, предназначенные для использования и предоставления физическим и юридическим лицам услуг телефонной связи и доступа в интернет, принадлежащие Публичному акционерному обществу «<ФИО6>» (далее - ПАО «<ФИО6>»), из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил их тайно похитить. Далее, 20 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут <ФИО3> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи кабеля ВОЛС и кабеля телефонной связи, находящихся в вышеуказанном месте, с одновременным повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, относящихся к объектам жизнеобеспечения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, зная что избранный им способ хищения приведет к повреждению и приведению в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, относящегося к объектам жизнеобеспечения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и лишения физических и юридических лиц <АДРЕС> в полной степени пользоваться услугами электросвязи и доступом в интернет, используя принесенный с собой топор, перерубив, тайно похитил кабель ВОЛС ОКСНМ-10-010.22-16-7.0 длиной 120 м, стоимостью за 1 метр 46 рублей 34 копеек и кабель телефонной связи ТППэпЗ 30х2х0,4 длиной 150 м, стоимостью за 1 метр 80 рублей 16 копеек, причинив, тем самым, ПАО «<ФИО6>» имущественный ущерб на общую сумму 17 584 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек. После чего <ФИО3> скрылся с похищенным имуществом, распорядился с похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО3> приведена в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, относящийся к объектам жизнеобеспечения, нарушив нормальную работу взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, лишив 366 абонентов и 11 юридических лиц <АДРЕС> в полной степени пользоваться услугами электросвязи и доступом в интернет, на период с 22 часов 42 минут 20 сентября 2023 года до 15 часов 59 минут 22 сентября 2023 года.

Действия <ФИО3> органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ т.е. повреждение и приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений.

Представитель потерпевшего <ФИО4> в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, извинился, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый <ФИО3> в суде вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат <ФИО2> в суде поддержала ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО1> считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ч. 1 ст. 76 УК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно пункту 2.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела, следует, что подсудимый <ФИО3> в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в суде также вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судимости не имеет, считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно. Подсудимый возместил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается чеком-ордером от 23.10.2023 (т. 1, л.д. 69), и потерпевшая сторона не выдвигает к нему требований о возмещении материального ущерба либо о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании подсудимый загладил причиненный вред перед потерпевшим путем извинений и полного возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 17 584,80 руб., в связи с чем представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок кабеля волоконно-оптической линии связи; отрезок медного кабеля; деревянную доску - следует уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

В ходе предварительного следствия в отношении <ФИО3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения, до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с <ФИО3> не подлежат, т.к. им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

По вопросу о выплате вознаграждения адвокату <ФИО2>, назначенного судом защитником подсудимого, будет вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности. Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок кабеля волоконно-оптической линии связи; отрезок медного кабеля; деревянную доску - уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО2>, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив <ФИО3> от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: п/п Н.С. Дмитриев

Копия верна: Мировой судья Н.С. Дмитриев