Решение по административному делу

Дело № 5-2/2025-01 (5-284/2024-01)

УИД 42МS0132-01-2024-003344-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Пгт. Яшкино 31 января 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области А.Н. Рах (пер.Рабочий, дом №3, пгт.Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса), рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Яшкинского района, Кемеровской области, гражданина РФ, военнообязанного, паспорт <НОМЕР>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, работающего в ООО ЯПТФ истопником. зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС> Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 19.09.2024 года в 08 час. 05 мин. по <АДРЕС>, 15 пгт. Яшкино Яшкинского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении дела свою вину не признал. Представил письменные пояснения, в которых в обоснование совей позиции ссылается на то, что нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, сотрудники ГАИ, воспользовавшись своим должностным положением. При производстве по делу об административном правонарушении - ни при возбуждении дела (при составлении протокола об отстранении его от управления ТС, п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), ни при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом сотрудник ДПС потребовал расписаться в протоколе за разъяснение процессуальных прав без их фактического разъяснения. Процедура освидетельствования проведена с нарушением п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования), инспектор ГАИ: - не разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, а также право и порядок прохождения медосвидетельствования; - не произвел тестовый забор воздуха, как того требует руководство по эксплуатации средства измерения. Кроме того, сотрудник ГАИ трижды заставлял его продувать в алкотестер, при этом, не меняя мундштук. Тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как явился следствием накопительного эффекта.

Акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства нахождения его в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствует лицензия медорганизации на право проведения медосвидетельствования, клинической лабораторной диагностики или судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и исследованию биологических объектов на состояние опьянения, а также сертификат врача <ФИО1> о прохождении им (ею) подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, что не соответствует п.п.3,4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, п. 2 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании - приложения № 3 к приказу № 933н. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Кроме того, в нарушение п.п. 8-9 Правил ХТИ предварительные исследования пробы биологического объекта (мочи) не проводились. В материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), подтверждающая обнаружение в пробе запрещенных веществ не приложена, что не соответствует требованиям п. 14 Правил ХТИ

В нарушение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах дела видеозаписи с нечетким звуком, что не позволяет оценить и установить зафиксированных событий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Также в видеозаписях имеется рассинхрон с изображением. Должностные лица в объективе камеры не представились, не поясняли, какие процессуальные действия они проводят и в отношении кого, не сообщили, где и когда ведется видеозапись. В процессуальных документах не содержится информация, на какое техническое средство велась видеозапись (марка, модель, технические характеристики), а в материалах дела - документов, подтверждающих пригодность данного устройства для ведения видеозаписи. Таким образом, полагает, видеозаписи не отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, в протоколе направления его на медосвидетельствоваиие время его составления указано 19.09.2024 19:59, в то время как в самом протоколе написано, что он непосредственно направлялся на медосвидетельствование 19.09.2024 в 20:05. Кроме того, согласно протоколу отстранения его от управления ТС данный процессуальный документ был составлен 19.09.2024 в 19:10, а отстранен он был 19.09.2024 в 18:05. Однако на видеозаписи процессуальных действий не зафиксирован момент его фактического отстранения от 19.09.2024 в 18:05. Па видеозаписи лишь видно, что в 19:22 инспектор ГАИ заканчивает составлять протокол об отстранении и передает его ему на подпись, при этом не разъясняет, что он отстранен от управления транспортным Ввиду указанных недостатков, протокол отстранения должен быть признан недопустимым доказательством по делу. В нарушение п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, в деле отсутствует рапорт сотрудника ДПС. В судебном заседании дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП. Медицинское освидетельствование окончено 11.10.2024 в 16.00 ч., а протокол об административном правонарушении составлен 13.10.2024 в 17.37 ч. Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ просит прекратить производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к указанной статье, Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом представлены: - протокол 42 АР 510755 об административном правонарушении от 13.10.2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом.

- протокол 42 АГ 300171 от 19.09.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, с указанием на применение видеозаписи при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 19.09.2024 года в 18.05 ч. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.е. с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; - акт 42 АО № 105182 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2024 года, бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, из которых следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено 19.09.2024 года в 19.25 час. с использованием технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской номер 18603, поверка от 28.11.2023 года. По результатам освидетельствования у ФИО2 не установлено состояние опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - протокол 42 АД № 083204 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2024 года, с указанием на применение видеозаписи при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. - акт 811/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.05.2024 года,

- справка медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.09.2024, - Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.10.2024, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) у ФИО2 обнаружены: доксиламин, а также фенобарбитал, который Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включен в перечень психотропных веществ, - протокол о задержании транспортного средства 42 АЕ 143313 от 20.09.2024, - карточка ВУ, справкой инспектора группы по ИАЗ ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу, из которых следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, права на управление транспортными средствами не лишен, - список нарушений, - видеозаписи. При оценке представленных доказательств, суд не находит оснований для признания их недопустимыми по изложенным ФИО2 в возражениях доводам. Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД, пользуясь своим служебным положением, незаконно составил материал об административном правонарушении своего подтверждения при рассмотрении дела, не нашло. Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, не установлено. Инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, являлся лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности. Доводы ФИО2 о грубом нарушении должностным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности, ввиду не разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ни при возбуждении дела (при составлении протокола об отстранении его от управления ТС, п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), ни при составлении протокола об административном правонарушении, со ссылкой на отсутствие факта фиксации разъяснения прав на представленных в материалы дела видеозаписях, не состоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется. Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно) ФИО2 в присутствии приглашенного им защитника своей подписью в соответствующей графе протокола подтвердил, что права ему были разъяснены указанные права. При этом ни ФИО2, ни защитник каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в протоколе, не заявляли, на не разъяснение прав при составлении протокола не указывали. Отсутствие на представленной в материалы дела видеозаписи факта разъяснения указанных прав не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до начала видеозаписи и о процессуальных нарушениях при его составлении, поскольку обязательная видеофиксация факта разъяснения прав законом не предусмотрена. Довод ФИО2 о том, что сотрудник ДПС потребовал расписаться в протоколе об административном правонарушении за разъяснение процессуальных прав без их фактического разъяснения какими-либо допустимыми и объективными доказательствами не подтвержден и расценивается, как способ избежать административной ответственности. Утверждение ФИО2 о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, а именно в нарушение п.п. 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, инспектор ГИБДД не разъяснил ему процедуру прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения не может быть признано состоятельным, так как ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, замечаний относительно порядка проведения освидетельствования при составлении акта и протокола не высказывал, что находит свое подтверждение в процессуальных документах, подписанных им без замечаний. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Ссылка ФИО2 на то, что должностным лицом ГИБДД не разъяснены право и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов правом выразить несогласие с нарушением установленного порядка при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.. Утверждения ФИО2 о том, что тестовый забор воздуха на наличие этилового спирта в окружающем воздухе перед его освидетельствованием не проводился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения не имеется. Кроме того, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. Довод ФИО2 о нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (неоднократно продувал прибор, при этом замена мундштука не производилась) не свидетельствует о нарушении порядка проведения такого освидетельствования, ставящего под сомнение его результат и влекущего признание акта освидетельствования недопустимым доказательством Исходя из содержания видеозаписи, следует, что ФИО2 не выдувалось достаточное количество воздуха для забора в трубку для последующего его анализа. При таких обстоятельствах основания для замены мундштука отсутствовали, поскольку смена нового индивидуального мундштука происходит для каждого обследуемого лица. Довод о том, что полученный результат явился следствием накопительного эффекта также несостоятелен, поскольку на попытки продуть прибор, каких-либо показателей, кроме 0,000 мг/л не было установлено, с которым ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Доводы о недопустимости Акта медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют лицензия медорганизации на право проведения медосвидетельствования, сертификат врача <ФИО1> о прохождении им (ею) подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований(учетная форма N 454/у-06), подтверждающая обнаружение в пробе запрещенных веществ, судом отклоняются поскольку соответствующие лицензия, сертификат и справка представлены по запросу суда. Довод о том, что в нарушение п.п. 8-9 Правил ХТИ в отношении пробы не проводились предварительные исследования опровергается материалами дела, а именно п.14,15 Акта медицинского освидетельствования, из которого следует, что после отбора пробы в 23:23, иммунохимическим методом в 23:33 предварительное исследование было проведено. После чего 20.09.2024 были проведены подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием. Ссылка ФИО2 на видеозапись с нечетким звуком, рассинхрон с изображением, что по его мнению, свидетельствует о не соответствии ее требованиям закона, подлежит отклонению. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. То обстоятельство, что, согласно протоколу отстранения ФИО2 от управления ТС он был составлен 19.09.2024 в 19:10, а отстранен он был 19.09.2024 в 18:05, на видеозаписи не зафиксирован момент его фактического отстранения от 19.09.2024 в 18:05, лишь видно, что в 19:22 инспектор ГАИ заканчивает составлять протокол об отстранении и передает его ему на подпись (т.е. частичное отсутствие видеозаписи отстранения от управления ТС), при этом не разъясняет, что он отстранен от управления транспортным средством, суд полагает не существенным, поскольку видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, что на видеозаписи изображен он. Протокол об отстранении был предъявлен ФИО2 на подпись, оснований полагать, что ФИО2 не понимал содержание и значение представленного ему на подпись процессуального документа, у суда не имеется. ДоводФИО2 о том, что в протоколе направления его на медосвидетельствование время его составления указано 19.09.2024 19:59, в то время как в самом протоколе написано, что он непосредственно направлялся на медосвидетельствование 19.09.2024 в 20:05., не влечет недопустимость видеозаписи по указанному основанию. Ссылка ФИО2 на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе видеофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, а также документы, подтверждающие пригодность данного устройства для ведения видеозаписи не состоятельна, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по указанному основанию не имеется. Довод о том, что должностные лица в объективе камеры не представились, не поясняли, какие процессуальные действия они проводят и в отношении кого, не сообщили, где и когда ведется видеозапись, не свидетельствует о нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер в целях фиксации соответствующего действия. Довод ФИО2 о том, что в деле, в нарушение п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, отсутствует рапорт должностного лица, не свидетельствуют о нарушении требований закона, поскольку составление рапорта предусмотрено лишь при необходимости изложения дополнительных сведений. Довод ФИО2 о несоблюдении должностным лицом установленных ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Соответствующие разъяснения приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Вместе с тем, судом установлено существенное нарушение должностным лицом установленных требований закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (п.1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1) Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3).

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия (абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2020 г. должностным лицом ГИБДД в отношении К. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, названные выше действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Вместе с тем на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует видеозапись направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.. Данное обстоятельство подтверждается рапортом и показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела инспектора ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО3, пояснившего, что на имеющейся видеозаписи он последовательно дает на подпись ФИО2 протокол об отстранении ТС, чек с технического средства измерения и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи действительно частично отсутствует отстранение ФИО2 от управления ТС и полностью отсутствует момент направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. При попытке копирования видеозаписи с видеорегистратора на диск выяснилось, что отсутствующие водеофайлы записи на диск повреждены и воспроизведению не подлежат. Следовательно, в рассматриваемом случае установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу был нарушен, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено в отсутствии понятых, видеозапись указанного процессуального действия, сделанная в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, сотрудниками полиции не представлена, что, в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, как полученного с нарушением требований закона. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения также является недопустимым доказательством. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Яшкинский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись А.Н. Рах