Уникальный идентификатор дела 77MS0172-01-2025-002402-15

Дело №05-0803/172/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 01 августа 2025 года

Митинская ул., д. 26

Мировой судья судебного участка № 174 района Митино г. Москвы Шибаева Е.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы, рассмотрев с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чамолова Даврона Т., паспортные данные, патент ..., адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 30 мая 2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Логан, г.р.з. ... с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ответил отказом, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 в назначенное время явился, вину не признал и пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование и не сообщали, что составили протокол за отказ от освидетельствования, не выдали копию протокола и поясняли, что составили протокол, т.к. он управлял автомобилем юридического лица по иностранному водительскому удостоверению; стояло три сотрудника, у каждого была камера; понятые – знакомые инспекторов, им позвонили, они приехали через 15-20 минут, подписали и уехали; когда через 1,5-2 часа коллега поехал забирать автомобиль со спецстоянки, то выяснилось, что составили другой протокол; они поехали в ГИБДД, но их не стали слушать, он был готов сдать любые анализы, т.к. ничего не пил и не употреблял, писал жалобу руководителю ГИБДД; инспектор ГИБДД давал лживые показания; он (ФИО1) написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не поеду», т.к. имел в виду, что больше не поедет на автомобиле.

Вызванные в качестве свидетелей понятые ФИО3, ФИО4, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

- протоколом адрес № ... об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом ... от 29 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, основанием к чему послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол подписан в том числе понятыми ФИО3 и ФИО4;

- протоколом № ... от 29 мая 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, протокол подписан в том числе понятыми ФИО3 и ФИО4;

- протоколом № ... от 30 мая 2025 года о задержании транспортного средства, подписанным в том числе понятыми ФИО3 и ФИО4;

- копией акта П-А 3254840 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30 мая 2025 года;

- распечатками из баз данных, согласно которой ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения;

- справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии в действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Логан г.р.з. ... принадлежащего ООО ЧОП Кодекс Щит;

- копией водительского удостоверения ФИО1 ..., выданного в Таджикистане;

- объяснениями опрошенного в суде 15 июля 2025 года в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, который будучи предупрежденным о ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1, не испытывает к нему неприязнь и не имеет причин для оговора; 30 мая 2025 года он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; они работали в ночь с 29 на 30 мая 2025 года, стояли на ул. Муравской; ФИО1 ехал на автомобиле Рено Логан, его остановили, попросили документы; водитель говорил, что торопится на пожар, что-то уже горит или должно загореться; его поведение показалось не соответствующим обстановке, поэтому в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, от чего он отказался; поскольку у ФИО1 были таджикские права, а транспортное средство принадлежало юридическому лицу, то он не мог управлять автомобилем, в связи с чем ему также порекомендовали переоформить документы; он (ФИО7) работал вместе с ФИО5, который сейчас находится в отпуске, и ФИО6; он (ФИО7) ранее не был знаком с понятыми; по дороге ехал автомобиль Жигули, автомобиль остановили, в нем ехало два парня, им предложили участвовать в качестве понятых, они согласились, им было около 25 лет, они были нормального телосложения, у одного была борода; ФИО1 разъясняли права и последствия отказа от освидетельствования в присутствии понятых; прибор был у них с собой в багажнике; он отдавал ФИО1 составленные документы; на вопросы ФИО1 свидетель пояснил, что не звонил понятым, он действительно мог звонить по телефону и вызывать эвакуатор; понятые могли с ним (ФИО7) поздороваться, с ним часто здороваются даже незнакомые люди, если он их останавливает; также свидетель пояснил, что видеозапись велась на регистратор патрульного автомобиля, извлечением видеозаписей занимается инженер; у них стоит три регистратора – спереди, сзади и внутри салона напротив водителя и пассажира; он (ФИО7) сидел в патрульной машине, ФИО1 – на улице;

- иными материалами дела.

При получении доказательств, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ему не вручали копию протокола, что инспектор был знаком с понятыми, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля, поскольку он был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не был знаком с ФИО1, причин для оговора не установлено. Кроме того, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что ФИО1 через несколько часов решил пройти освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Таким образом, в ходе разбирательства заседании установлено, что ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чамолова Даврона Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч. № 04731455070), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП:773401001, расчетный счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО 45370000, ОКТМО: 45370000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810377256800033681.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, как документ, подтверждающий исполнение назначенного наказания.

Исполнение постановления в части лишения специального права возложить на ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>).

Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано Тушинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 172 района Митино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судьяЕ.И. Шибаева