Решение по гражданскому делу

УИД 74MS0042-01-2023-007765-74 Дело № 2-6599/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при секретаре Бажиной Т.Н.,рассмотрев в предварительном судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, встречные требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» о признании договора потребительского займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее по тексту - ООО МКК «Твой.Кредит») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 31 декабря 2021 года № 202112310860 за период с 31 декабря 2021 года по 23 июля 2023 года по основному долгу в размере 10000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В обоснование исковых требований истцом указано на наличие заключенного между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО3 в электронной форме 31 декабря 2021 года договора потребительского займа № 202112310860, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей под 0,98% в день сроком на 7 календарных дней. У ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство, образовалась задолженность в искомой сумме. Ранее выданный по делу судебный приказ на основании возражений, поданных должником, был отменен. ФИО3, в свою очередь, обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО МКК «Твой.Кредит» о признании договора потребительского займа от 31 декабря 2021 года № 202112310860 между ней и ООО МКК «Твой.Кредит» незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречных требований указала, что в договорных отношениях с ООО МКК «Твой.Кредит» она не состоит, договор потребительского займа с ним не заключала, денежные средства по нему она не получала. Ее паспортными данными воспользовалась ФИО4, которая помимо ее воли самостоятельно заключила договор потребительского займа. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Представитель истца ООО МКК «Твой.Кредит» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила встречное исковое заявление о признании договора потребительского займа незаключенным. Третье лицо <ФИО1>, привлеченная к участию в деле определением мирового судьи от 25 августа 2023 года, в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска на основании следующего. Заявленный ФИО3 встречный иск принят мировым судьей к совместному рассмотрению с первоначальным иском.Встречные требования о признании договора потребительского займа незаключенным не подлежат оценке, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, а также данные требования не являются производными от имущественных требований, подлежащих оценке, в связи с чем в силу положений ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. С учетом того обстоятельства, что заявленные ФИО3 встречные требования подсудные районному суду, мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» о признании договора потребительского займа незаключенным, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (454008, <...>). Определение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья Н.П.<ФИО2>