Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС> области.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС> ССР, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, фактически проживающей: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, индивидуальный предприниматель, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, к административной ответственности не привлекалась, привлекающейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО3> был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в ходе проведения прокуратурой <АДРЕС> рйона <АДРЕС> области <ДАТА3> в период с 15.00 по 15.30 проверки было установлено, что <ФИО3>, являясь индивидуальным предпринимателем и ответственной за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, в нарушение п.п.2,5,6,8 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 447, не организовала проведение категорирования объекта, здания гостиницы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, таким образом, не обеспечила в нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение обязательных требований у антитеррористической защищенности объекта, то есть <ФИО3> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ.

Привлекаемая к административной ответственности <ФИО3> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В настоящее время ведется работа по оформлению категории гостиницы. Подготовлен проект паспорта безопасности, проводится работа по его согласованию.

Заслушав заключение представителя прокуратуры, подержавшего постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА6> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 447 (далее - Требования). Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5, 6 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов. Из пунктов 37, 38 Требований следует, что на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы. Паспорт безопасности гостиницы является информационно-справочным документом, в котором указываются сведения о состоянии антитеррористической защищенности гостиницы, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку "Для служебного пользования". Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки в индивидуальный предприниматель <ФИО3>, арендующая здание, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, для оказания услуг по временному размещению и обеспечению временного содержания, до настоящего времени не провела процедуру категорирования и паспортизации объекта в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 447; Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от <ДАТА8>,

- копией договора б/н от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО3>, арендует здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, для оказания услуг по временному размещению и обеспечению временного содержания: - справкой ИП <ФИО3> от <ДАТА10>, согласно которой категорирование гостиницы по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не проводилось;

- выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми, в своей совокупности доказывающими факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного 20.35 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Из материалов дела следует, что <ФИО3> является индивидуальным предпринимателем, ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта, здания гостиницы <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Вина <ФИО3> заключается в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, имея реальную возможность соблюдения требований антитеррористической защищенности на объектах (территории) не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем допустила нарушение правил, выявленных проверкой.

Считая вину <ФИО3> доказанной, мировой судья квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, добровольное частичное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу, а также иные действия, направленные на устранение нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запретов относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о привлечении <ФИО3> к административной ответственности до возбуждения дела об административном правонарушении по настоящему делу, а равно как и отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, либо других негативных последствий, а также характер правонарушения, полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>