Постановление по делу № 5-347/2023 от 03.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-347/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года г. Холмск

Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района Анисимов А.С., при секретаре Титовой Н.А., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и его защитника Погорелова К.А., действующего на основании доверенности 65 АА 1062453 от 24.01.2023 года,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО4, <ДАТА3> года,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.11.2022 года в 16 ч. 55 мин. в районе д. № 93 «А» по ул. Железнодорожной г. Холмске Сахалинской области ФИО4 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной регистрационный знак <НОМЕР>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 Правил дорожного движения. Административным органом действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, факт инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что 07.11.2022 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил после окончания рабочего дня, когда управлять каким-либо транспортным средством он не собирался. Защитник Погорелов К.А. солидарен со своим доверителем, полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Выслушав ФИО4, его защитника Погорелова К.А., свидетелей по делу об административном правонарушении, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд установил следующее. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он работал в составе бригады совместно с <ФИО1> и <ФИО2> Он и его коллеги спиртного на работе не употребляли. По окончании рабочего дня он приехал на ул. Ливадных г. Холмска. Когда заехали во двор, выбежала стая бродячих собак, которые стали лаять и мешать выйти из машины. Он (ФИО4) достал пневматический пистолет и сделал пару выстрелов в сторону собак. Это увидела какая-то женщина, и стала на них ругаться. Далее, он в составе бригады забрал мусор и поехал на свалку. По возвращению, возле въезда на базу, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили его о стрельбе. Он ответил, что стрельба действительно была. Сотрудники ГИБДД попросили его показать документы. Посмотрев документы и путевой лист, сотрудники ГИБДД отпустили их (его и членов бригады), сотрудники ГИБДД их не сопровождали. Он и его напарники приехали на базу, вышли из машины и он предложил остальным выпить, взяв из своего личного автомобиля бутылку коньяка. В течение некоторого времени он (ФИО4) и остальные члены бригады употребляли указанное спиртное. После этого приехали сотрудники ГИБДД и пригласили его в служебный автомобиль, где стали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он данный факт отрицал и пояснил, что спиртное употребил после того, как поставил машину на стоянку и заглушил двигатель. Однако, в отношении него все равно был составлен материал об административном правонарушении. От момента первоначальной остановки автомобиля под его управлением и до момента, когда на базу прибыли сотрудники ГИБДД прошло от 15 до 30 минут.

С целью проверки доводов ФИО4, судом осуществлен выезд на участок местности, по адресу: <...>, где ФИО4 указал место первоначальной остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД 27.11.2022 года, место парковки служебного автотранспорта предприятия, расположенное на расстоянии 300 метров от него. Также показано место остановки служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, непосредственно перед тем, как они пригласили ФИО4 для дачи объяснений. Также показано место, где ФИО4 употребил спиртные напитки на территории парковки предприятия. ФИО4 пояснил, что с того места, где находилось транспортное средство сотрудников ГИБДД, с которого он был приглашен в их автомобиль для дачи пояснений, место между автомобилями, где он употреблял спиртные напитки не просматривается.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. Точной даты не помнит, в ноябре месяце 2022 года, в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что водитель автомобиля произвел несколько выстрелов по собакам. В связи с занятостью участкового, он (<ФИО3>) и напарник выехали на место происшествия, где автомобиль-мусоровоз не обнаружили. Указанный автомобиль был ими остановлен на ул. Железнодорожной г. Холмска, где он свернул в сторону территории бывшего автотранспортного предприятии. Как он понял, там находится место стоянки для соответствующих транспортных средств. Они изначально остановили указанное транспортное средство, с целью получения от водителя пояснений по обстоятельствам стрельбы, других оснований для его остановки в тот момент не имелось. Признаков алкогольного опьянения у указанного водителя изначально он не увидел и подозрений на этот счет не имелось. Остановил водителя именно он (<ФИО3>) и проверил его документы. Имеющаяся в материалах дела видеозапись остановки транспортного средства выполнена на нагрудную видеокамеру. По какой причине данная запись прерывается с того момента, как водителю предложено предоставить документы, он (<ФИО3>) пояснить не может. Водитель предоставил им водительское удостоверение и попросил поставить свой автомобиль на стоянку. Они (сотрудники ГИБДД) сразу же проследовали за указанным автомобилем. Примерно через сто - двести метров водитель поставил свой автомобиль и сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, находясь практически постоянно в поле их зрения (отсутствовал в поле их зрения не более минуты). Движение от места первоначальной остановки до места стоянки заняло примерно 7-10 минут. Как именно располагалось служебное транспортное средство мусоровоз по отношению к тому месту, где был припаркован служебный автомобиль ОГИБДД, он (<ФИО3>) сказать не может. Когда водитель сел в служебный автомобиль то у него имелись признаки опьянения в виде: запаха алкоголя, покраснения глаз, невнятной речи, в связи с чем, в отношении него были произведены необходимые процессуальные действия. Что пояснял ему (<ФИО3>) водитель по обстоятельствам правонарушения, он (<ФИО3>) не помнит, в связи с давностью произошедших событий. В течение примерно 30 минут от момента начала остановки автомобиля и до того момента как началась видеозапись процессуальных действий участием соответствующего водителя, последний находился в служебном автомобиле, а инспектор оформлял отстранение от управления транспортным средством.

Свидетель <ФИО1> пояснил суду, что работает в МБУ УГДХ ХГО уборщиком мусора. ФИО4 работает в их бригаде водителем. Точной даты и времени не помнит, в один из дней осени 2022 года, в послеобеденное время, примерно в 14-15 часов на территории АТП, непосредственно за основными воротами, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобилем бригады марки «Камаз» в этот момент управлял ФИО4. Также в служебном автомобиле помимо него (<ФИО1>) находился <ФИО2> Руслан. Они были остановлены по поводу имевшей место ранее стрельбы ФИО4 из пневматического пистолета. Ранее, ФИО4 стрелял из пневматического пистолета по собакам, которые и не давали работать. После остановки сотрудники полиции, спросив стреляли или нет, забрав пистолет, отпустили их. Они поехали к себе в парк, который расположен на расстоянии примерно 600 метров от места первоначальной остановки. Когда они приехали, вылезли из машины и начали собирать свои вещи. Через какое-то время подъехали остановившие их автомобиль ранее сотрудники полиции и позвали ФИО4 к себе в автомобиль. В его (<ФИО1>) присутствии в течение рабочего дня ФИО4 алкоголь не употреблял, употреблял ли после рабочего дня - он не видел. В течение всего рабочего дня, с 6 утра и примерно до 14 часов, без перерыва на обед, (бывает, что они задерживаются на работе). В течение всего рабочего дня они находятся в пределах видимости друг друга и если бы кто-либо из них начал бы употреблять спиртное, то остальные члены бригады об этом узнали бы. После первой остановки струнники ГИБДД подъехали через минут 10-15, может 8, и сначала просто находились в машине стояли, какие-то бумаги рассматривал. При первоначальной остановке автомобиля под управлением ФИО4, сотрудники полиции не говорили о том, что у них есть какое-то подозрения о том, что ФИО4 совершил какое-то правонарушение, связное с дорожным движением. Сразу за ними сотрудники ГИБДД на своем автомобиле не следовали, а подъехали позднее. Как пояснил сам ФИО4, их остановили из-за стрельбы.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает вместе с водителем ФИО4 в одной бригаде. В один из дней, примерно в конце ноября 2022 года, точной даты не помнит, после 14 часов, их бригада заканчивала работу на последней точке возле д. 7 «А» по ул. Ливадных в г. Холмске. Когда они подъехали за мусором, там находились большие собаки, которые начали на них рычать. ФИО4 достал пистолет и выстрелил, чтобы отпугнуть собак. Проходившая рядом женщина начала на них ругаться. Они убрали точку и поехали на свалку, где выгрузились. На въезде на территорию АТП, где располагается их база, им перекрыл дорогу автомобиль «УАЗ Патриот» сотрудников ГИБДД. ФИО4 разговаривал с ними через окно. Насколько он (<ФИО6>) понял, из-за стрельбы позвонила и пожаловалась женщина. После данного разговора с сотрудниками ГИБДД, они поехали ставить грузовик на базу, которая расположена примерно на расстоянии 300 метров от места первоначальной остановки. При первоначальной остановке сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили их из-за стрельбы, ФИО4 давал им пистолет. По поводу нарушений правил дорожного движения разговоров не было. Повторно сотрудники ГИБДД подъехали примерно через 15-20 минут. В течение рабочего дня ФИО4 и другие члены бригады спиртного не употреблял. После работы он (<ФИО6>) совместно с ФИО4 употребили спиртное, выпив по стакану коньяка, и только после этого подъехали сотрудники ГИБДД. После первой остановки он (<ФИО6>) не видел, чтобы за ними сразу следовали сотрудники ГИБДД. От места первой остановки до места парковки их служебного транспорта большое расстояние и людей на парковке с такого расстояния не видно. Сам Зыков ему (<ФИО7>) не пояснял, в связи с чем, их остановили сотрудники ГИБДД, но правил дорожного движения нарушено не было. Алкоголь он (<ФИО6>) и ФИО4 употребляли между припаркованными грузовыми автомобилями «Камаз», от места первоначальной остановки это примерно 300 метров. Алкоголь он (<ФИО6>) употреблял вместе с ФИО4 минут 15-20.

Свидетель <ФИО8> пояснил суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. При несении службы, поступил вызов, что неизвестный стреляет по собакам с мусоровоза. Они поехали в сторону свалки на перевал, по пути навстречу попался указанный мусоровоз. Они развернулись за ним, остановили данное транспортное средство на базе АТП, на заезде. Они подошли, проверили документы у водителя, последний из грузовика не выходил, сверху передал документы. За рулем находился ФИО4, отчество не помнит. Проверили документы, после чего, нам нужно было побеседовать с человеком по факту стрельбы. ФИО4 попросил поставить свой служебный автомобиль на парковку, там метров сто до нее оставалось. Они позволили ФИО4 поставить автомобиль на парковку, чтобы он двух своих напарников отпустил домой. Далее, ФИО4 припарковал свой автомобиль и сел в автомобиль ОГИБДД. Во время беседы по стрельбе они (сотрудники ГИБДД) почувствовали от него запах алкоголя, в связи с чем, отстранили его от управления транспортным средством. Дальше была вся процедура оформления. От момента первоначальной остановки до момента, когда ФИО4 сел в служебный автомобиль ГИБДД прошло ориентировочно минут пять, поскольку расстояние там небольшое. После того, как ФИО4 припарковал свой служебный автомобиль, он сразу сел в автомобиль ОГИБДД. При этом ФИО4 постоянно находился в их (сотрудников ГИБДД) поле зрения. В момент парковки автомобиль ФИО4 (служебный) находился напротив автомобиля ГИБДД, к которому был повернут правым бортом. ФИО5 сел в автомобиль ГИБДД то примерно 10-15 была проведена беседа по вопросу стрельбы. Основанием первоначальной остановки автомобиля под управлением ФИО4 явилось сообщение по собакам, признаки нарушения им правил дорожного движения, связанных с употреблением алкоголя в тот момент установлены не были.

Из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу <ФИО9> следует, что 27.11.2022 года во время несения службы по надзору за дорожным движением с 09 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., было получено сообщение из дежурной части о том, что в районе ул. Ливадных водитель <НОМЕР> открыл стрельбу из пневматического пистолета, после чего уехал в неизвестном направлении. В районе д. 93 «А» по ул. Железнодорожной г. Холмска ими было замечено и остановлено транспортное средство «КО 440В Мусоровоз» г.н. <НОМЕР>», за управлением которого находился ФИО4 После остановки транспортного средства водитель пояснил, что ему необходимо припарковать автомобиль во двор УГДХ, который находился примерно в 150 метрах от остановки транспортного средства. Они (сотрудники ГИБДД) проследовали следом за мусоровозом. После того, как водитель мусоровоза припарковал свое транспортное средство во дворе МБУ УГДХ, он сразу сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом, ФИО4 постоянно находился в поле их (сотрудников ГИБДД) зрения. При проверке документов было установлено, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер-К» заводской номер 007376, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1.130 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных суду материалов об административном правонарушении следует, что 27.11.2022 года ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством без участия понятых с применением видеозаписи, о чем составлен протокол 65 ОТ 043553. ФИО4 от подписания данного протокола отказался. Нарушений требований КоАП РФ, при составлении протокола, со стороны должностного лица, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовавшим на момент инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения), ФИО4, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) освидетельствован на состояние алкогольного опьянения без участия, понятых с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования составлен акт № 65 НС 063157, где отражены результаты освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатами не согласился, копию акта получил, замечания на недостатки по составлению акта не указал, удостоверив свою позицию подписью. Нарушений составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со стороны должностного лица в судебном заседании не выявлено. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. На бумажном носителе имеются подписи должностного лица. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер-К» № 007376 прошел поверку 31.08.2022 года, подтверждающую его соответствие метрологическим требованиям, межповерочный интервал на момент освидетельствования не истек. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Показания прибора измерения равные 1,130 мг/л выше установленной КоАП РФ суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что позволяет сделать вывод о наличии алкогольного опьянения у свидетельствуемого ФИО4

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 65 ОС 030292 от 27.11.2022 года, ФИО4 без участия понятых с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, удостоверив свою позицию подписью в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 203 от 27.11.2022 года, у ФИО4 установлено состояние опьянения (0,850 мг/л в выдыхаемом воздухе - первая проба, 0,960 мг/л в выдыхаемом воздухе - вторая проба).

К протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись остановки транспортного средства под управлением ФИО4, из которого следует, что первоначальная остановка автомобиля сотрудниками ГИБДД совершена 27.11.2022 года в 16 ч. 43 мин., а также видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО4, датировка и время на которых отсутствует. Видеозапись первоначальной остановки автомобиля под управлением ФИО4 прерывается на требовании сотрудника полиции предъявить документы. Процессуальные действия с участием водителя ФИО4, как следует из видеозаписей, осуществлялись в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД. Иных видеозаписей суду не представлено. Из представленных суду видеозаписей не представляется возможным сделать вывод, следовали ли сотрудники ГИБДД постоянно за транспортным средством под управлением ФИО4 от момента его первоначальной остановки до того места откуда он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в их служебный автомобиль. Как следует из протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, данное процессуальное действие произведено в 16 ч. 55 мин. 27.11.2022 года, а сам протокол составлен в 17 ч. 23 мин. 27.11.2022 года. При этом на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД составляет и передает ФИО4 данный протокол для подписания сразу после его составления. При проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Видеозапись медицинского освидетельствования ФИО4 на состояния опьянения суду не представлена.

Согласно представленным стороной защиты данным спутниковой навигации, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной регистрационный знак <НОМЕР>» выдвинулось на рабочий маршрут в 08 ч. 34 мин. 27.11.2022 года с территории МБУ УГДХ по адресу: <...> и постановлено на территорию предприятия по окончанию рабочего времени в 17 ч. 01 мин. 27.11.2022 года. При этом, в месте первоначальной остановки сотрудниками ГИБДД - в районе <...> автомобиль под управлением ФИО4 находился 27.11.2022 года в 16 ч. 56 мин.

Кроме того, стороной защиты представлены сведения о прохождении водителем ФИО4 медицинского осмотра и допуска его к управлению транспортным средством 27.11.2022 года (путевой лист).

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм действующего, в том числе процессуального законодательств. Оценив собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления водителем ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами.

Соответствующие выводы в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4 основаны исключительно на доводах сотрудников ГИБДД и составленных ими материалах дела об административном правонарушении, которые не были составлены при первоначальной остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО4 Доводы ФИО4 об употреблении им алкоголя после того, как он фактически прекратил действия, связанные с управлением транспортным средством подтверждаются пояснениями <ФИО1>, <ФИО2> которые последовательны и не противоречат друг другу. Сведений о заинтересованности <ФИО1> и <ФИО2> в исходе дела в судебном заседании получено не было.

Пояснения ФИО4, <ФИО1>, <ФИО2> подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности данными спутниковой навигации, путевым листом, видеозаписями. Из представленных суду доказательств следует, что факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения был установлен не при первоначальной остановке транспортного средства под его управлением, а уже после того как автомобиль находился на парковочном месте, был закрыт, двигатель его был заглушен, сам ФИО4 изначально давал пояснения о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения, которые не были надлежащим образом проверены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Суд не усматривает в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 27.11.2022 года не имелось. Кроме того, как следует из представленных суду материалов, транспортное средство под управлением водителя ФИО4 было остановлено сотрудниками ГИБДД, в связи с поступившим сообщением о применении ФИО4 пневматического пистолета, а не для установления его нахождения в состоянии опьянения. Напротив, как следует из материалов дела, решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 было принято сотрудникам ОГИБДД уже после того, как он сел к ним в автомобиль для установления обстоятельств применения им травматического пистолета. До этого момента, объективных оснований полагать, что ФИО4 совершил какое-либо правонарушение в области безопасности дорожного движения, как следует из материалов дела, у сотрудников ОГИБДД не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Холмский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области.

Мировой судья А.С. Анисимов