Решение по делу № 5-94/2025 от 06.03.2025

2025-08-18 23:42:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-94/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 54 Лужского муниципального района Ленинградской области Камушкина В.С., исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 55 Лужского муниципального района Ленинградкой области,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, по адресу: 188230, <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

- ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>; зарегистрированной по адресу<АДРЕС>; фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> гражданки Российской Федерации (паспорт серии <ДАТА>); вдовы; лиц на иждивении не имеющей; являющейся пенсионером; к административной ответственности не привлекавшейся;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ДАТА>, у <АДРЕС> ФИО2, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, не состоящим на регистрационном учете, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признала в полном объеме; и пояснила, что около года назад она приобрела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, для использования в личных целях, а именно для того, чтобы ездить в магазин, расположенный в 3-х километрах от деревни, где она проживает. <ДАТА3>, около <ДАТА>, она употребила примерно 100 граммов водки, после чего поехала в <АДРЕС> в магазин за кормами для животных. Когда она вернулась из магазина и подъехала к дому к ней подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы на транспортное средство поскольку на нём не было государственного регистрационного знака. Она ответила полицейскому, что машина принадлежит ей, но никаких документов на данное транспортное средство у неё не имеется; государственного регистрационного знака на автомобиль также нет. После этого полицейский вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Прибывшими на место происшествия сотрудниками Госавтоинспекции она была отстранена от управления транспортным средством и направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у неё было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования она была согласна; медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не требовала. Далее как следует из объяснений ФИО2, водительского удостоверения, дающего ей право управлять какими-либо транспортными средствами, она не имеет, и никогда не получала. Тот факт, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, она (ФИО2) не имела законных оснований для управления автомобилем, знала и понимала. В содеянном раскаивается. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены полно и правильно в следующих представленных по делу документальных доказательствах: Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3, <ДАТА3> в <ДАТА>, у <АДРЕС> Лужского района Ленинградской области (Волошовское сельское поселение), ФИО2, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, составленному в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта. В акте <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксировано, что у водителя ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта. Освидетельствование ФИО2 было проведено надлежащим уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 633065, прошедшего проверку в установленном законом порядке. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,634 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО2 указала, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, и удостоверила данный факт своей подписью. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, не состоящее на государственном учете, под управлением ФИО2, было задержано, что подтверждено протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства; и помещено на специализированную стоянку на основании соответствующего акта. Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО4 от <ДАТА4>, составленного на имя временно исполняющего обязанности начальника ОМВД, <ДАТА3>, около <ДАТА>, на служебном автомобиле он двигался по дороге от <АДРЕС>. В попутном ему направлении, впереди двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, в связи с чем он последовал за данным автомобилем. Метров через 300, примерно в <ДАТА> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился возле дома <НОМЕР>. Он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым оказалась женщина. Представившись, он спросил у водителя, кому принадлежит автомобиль, на что женщина ответила, что автомобиль принадлежит ей, но документы, подтверждающие данное обстоятельство у неё отсутствуют. На просьбу предъявить водительское удостоверение женщина ответила, что у неё его никогда не было. Поскольку от женщины - водителя исходил запах алкоголя и её речь была несвязной, он поинтересовался у неё, употребляла ли она спиртные напитки, на что последняя сказала, что в первой половине дня выпила 0,25 литра водки «Пять Озер». О случившемся он доложил в дежурную часть ОМВД и стал ожидать прибытия сотрудников Госавтоинспекции. В процессе ожидания он попросил у женщины паспорт, который она ему предъявила. Водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно паспортным данным, оказалась ФИО2, <ДАТА2> рождения. ФИО2 до приезда сотрудников Госавтоинспекции все время находилась в поле его зрения, и в его присутствии спиртных напитков не употребляла.

Согласно сведениям базы ФИС-М, а также рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3, права управления транспортными средствами ФИО2 не имеет; водительское удостоверение она не получала. ФИО2 на основании ст. 27.2 КоАП РФ в дежурную часть ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не доставлялась, и в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ не задерживалась. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточные для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования судом, не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством произведено надлежащим уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения.

Согласно исследованным судом процессуальным документам, у водителя ФИО2 присутствовал такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта; в связи с чем у должностного лица Госавтоинспекции имелись законные основания для направления её на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100 combi», является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и допущено к использованию сотрудниками ДПС.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством; её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; а также задержание её транспортного средства совершено в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах произведена подтверждающая данный факт отметка. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении, и просмотрены в судебном заседании.

Копии вышеперечисленных процессуальных документов ФИО2 получила на руки, о чем в них имеется соответствующая отметка и подпись последней; при этом никаких замечаний по поводу внесенных в процессуальные документы сведений она не высказывала.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен на законных основаниях, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ, надлежащим уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось сообщение сотрудника правоохранительных органов, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, имеются достаточные и бесспорные основания для признания ФИО2 лицом, управлявшим транспортным средством.

ФИО2 не была лишена возможности знать, в чем она обвиняется; при составлении процессуальных документов ФИО2 также не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений она не сделала, подписав все документы, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, реализовав, таким образом, предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Согласно действующему законодательству, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке; лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек; а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

Таким образом, в судебном заседании был установлен как факт управления ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, <ДАТА3> в <ДАТА>, у <АДРЕС> Лужского района Ленинградской области (Волошовское сельское поселение), транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, не состоящим на регистрационном учете, так и нахождения её при этом в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); и другие документы. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, и находящимся в состоянии опьянения, источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, даже при отсутствии последствий; причины и условия совершения административного правонарушения; данные о личности виновной, к административной ответственности не привлекавшейся; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние её здоровья, поскольку ФИО2 заявила в судебном заседании о наличии у неё ряда заболеваний, однако указала, что инвалидности она не имеет; а также тот факт, что она впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО2 и её отношения к содеянному, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста на минимальный срок, установленный санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

К кругу лиц, перечисленных в ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административный арест, ФИО2 не относится.

О наличии заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, ФИО2 не заявила; медицинских документов, подтверждающих факт наличия у неё таких заболеваний ФИО2 суду не предоставила.

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ей за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <ДАТА> <ДАТА1>.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекшее применение задержания транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, возложить на лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд Ленинградской области через судебный участок № 55 Лужского муниципального района Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья: В.С.Камушкина