Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
УИД 59MS0007-01-2025-001315-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного районаг. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ИП <ФИО2>, защитника <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41 в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2> - <ДАТА2> рождения, уроженка г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-71, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, 6 - 91, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. <АДРЕС> ОГРНИП <***> ИНН <НОМЕР> ,
по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
установил:
Индивидуальный предприниматель <ФИО2> <ДАТА9>5 в 17час.55 мин. не выполнила законное требование должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: допустила несоблюдение меры обеспечения в виде временного запрета деятельности, примененного специалистом - экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении предприятия общественного питания «Тигрица суши» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52а, примененного с 13час.00мин. <ДАТА4> на основании протокола о временном запрете деятельности <НОМЕР>. ИП <ФИО2> в судебном заседании указала, что с вменяемым правонарушением согласна, приказ о временном ограничении работы <НОМЕР> был издан <ДАТА5>, однако, работников ознакомить с данным приказом не успела, просила назначить минимально возможное наказание. Защитник ИП <ФИО2> в судебном заседании поддержал позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, также просил учесть, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА6> <НОМЕР> предпринимателем исполнено, нарушения устранены, до работников доведена информация о приостановлении деятельности.
Главный специалист -эксперт ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа, указав, что настаивают на привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <ДАТА7> Центральным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ИП <ФИО2> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ИП <ФИО2> при оказании услуг общественного питания на предприятии общественного питания в кафе «Тигрица суши» по адресу: <АДРЕС>,52А допустила нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. По результатам проверки <ДАТА4> специалистом - экспертом Центрального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол о временном запрете деятельности <НОМЕР>, в соответствии с которым временный запрет деятельности по организации и обеспечению общественного питания «Тигрица суши» применен с 13час.00мин. <ДАТА4>. При проведении <ДАТА9> осмотра предприятия общественного питания «Тигрица суши», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> А, принадлежащего ИП <ФИО2> установлено, что при входе в предприятие общественного питания вход в помещение свободный, дверь открыта, на двери весит вывеска «Временно не работает». <ДАТА9> в 16час.34мин. на официальном сайте https://tigritsasushi.ru/ оформлен заказ на самовывоз, стоимость заказа составила 1 424 руб. с учетом скидки. Заказ был подтвержден и принят, <ДАТА9> 17час.54мин. заказ выдан, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, ИП <ФИО2> не выполнила требование специалиста - эксперта Центрального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о временном запрете деятельности по организации и обеспечению общественного питания «Тигрица суши», примененного с 13час.00мин. <ДАТА4>. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом о временном запрете деятельности <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом осмотра от <ДАТА9>; протоколом об административном правонарушении; копией паспорта и выпиской из ЕГРИП; копией накладной о заказе; диском, на котором имеется видео и аудиозапись с входящим звонком номера телефона предприятия общественного питания «Тигрица суши»; предписанием об устранении выявленных обязательных требований от <ДАТА6> <НОМЕР>, копией приказа от <ДАТА5> <НОМЕР>; решением судьи Индустриального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и защитника о том, что приказ был издан, однако, не успели ознакомить сотрудников, выявленные нарушения устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП <ФИО2> вменяемого административного правонарушения и не влекут прекращение производства по делу.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный факт невыполнения требований специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о временном запрете деятельности предприятия общественного питания «Тигрица суши», судья приходит к выводу о том, что в действиях ИП <ФИО2> имеется состав вменяемого административно правонарушения, предусмотренного, ст. 17.7 КоАП РФ и квалифицирует её действия как умышленное неисполнение должностным лицом требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, который не исключает причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
признать индивидуального предпринимателя <ФИО4> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю <АДРЕС>, Р/С (КС) 03100643000000015600, ЕКС (корсчет) <НОМЕР>, ОКТМО 57 701 000, Назначение платежа: КБК88611601173010007140, УИН 0210266159003650026520254 основание платежа - Административный штраф по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА11> В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшим постановление (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41, судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>