Решение по административному делу

2025-05-29 19:51:28 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 19:51:28 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-52/2025

УИД 75 МS 0042-01-2025-000189-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 25 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края Рикунова Н.Л.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

защитника-адвоката Емельяновой Н.С., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> являющегося индивидуальным предпринимателем, иждивенцев не имеющего

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 21 час 39 минут ФИО7, находясь по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> спортивный клуб «Эталон» из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар кулаком правой руки, в которой находился телефон по лицу в область виска <ФИО1>, причинив физическую боль. Действия ФИО7 должностным лицом квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в помещении тренажёрного зала у него был словесный конфликт с <ФИО1>, в ходе которого он светил фонариком сотового телефона в глаза последнему, при этом ударов не наносил. <ДАТА3> он приехал в спортивный клуб «Эталон», так как узнал о том, что в помещении клуба нарушается противопожарная безопасность. Прибыв в клуб, забрал ключи у администратора, обесточив все помещения. Через некоторое время в «Эталон» приехал <ФИО1> с женой <ФИО2>, которые говорили клиентам клуба о нарушении их прав. <ФИО1> при этом призывал молодых людей удерживать ФИО7 в помещении клуба и не выпускать его.

Указал на не соблюдения его права на защиту, выразившихся в отказе обеспечить участие его защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Так же обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время правонарушения 21 час 39 минут, тогда как из видео записи исследованной в судебном заседании видно, что ссора с <ФИО1> происходила в 21 час 40 минут. Кроме того, в телефонограмме, которая была составлена участковым <ФИО3> указан номер телефона не принадлежащий потерпевшему. При первоначальном ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, до составления протокола об административном правонарушении для ознакомления ФИО7 был представлен рапорт старшего инспектора группы ИАЗ ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА4> без штампа регистрации в КУСП, что является по мнению лица привлекаемого к административной ответственности процессуальными нарушениям. Считает свое задержание не законным, так как мог самостоятельно явиться по вызову, если бы ему позвонили сотрудники полиции.

Защитник ФИО7 - Емельянова Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, дополнительно пояснила, что факт причинения ФИО7 телесных повреждений <ФИО1> не установлен, так как последний за оказанием медицинской помощи не обращался, с заявлением о нанесении ему побоев обратился спустя время. Оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности не имеется. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что ФИО7 нанес ему телесные повреждения в ходе совместно ссоры в помещении тренажёрного зала спортивного клуба «Эталон». ФИО7 светил ему в глаза фонариком сотового телефона, спрашивая «зачем ты меня снимаешь!», в этот момент нанес в область виска один удар кулаком, в котором находился сотовый телефон. От нанесенного удара он испытал физическую боль. В травмпункт не обратился, так как покраснение после удара прошло, но через несколько дней начались головные боли, которые он связывает с ударом, нанесенным ФИО7, с заявлением в полицию обратился не сразу, так как решал вопросы спорной с ФИО7 собственности.

<ФИО1> настаивал на привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Представитель потерпевшего <ФИО1> - <ФИО5> поддержала позицию потерпевшего. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, суду показала, что ФИО7 и <ФИО1> являются ее сыновьями. С потерпевшим <ФИО1> она не общается, родственные отношения с ним не поддерживает. С ФИО7 у нее хорошие отношения. <ДАТА3> во второй половине дня из спортивного зала «Богатырь» она, приехала в спортивный клуб «Эталон», где находились ее сыновья ФИО7 и <ФИО1> с супругой, клиенты спортивного клуба и сотрудники полиции. ФИО7 рассказал ей, что молодые люди угрожали ему расправой и не выпускали из помещения клуба, закрыв входную дверь в «Эталоне», дверь открыли только после приезда сотрудников полиции. Обстановка в клубе была напряженная, конфликтная, <ФИО1> вел себя провоцирующие, требовал, что бы она и ФИО7 ушли из «Эталона». Свидетелем конфликта произошедшего в тренажёрном зале она не была, но верит ФИО7, который утверждает, что удар <ФИО1> не наносил. В спортивном клубе «Эталон» в то время находились сотрудники полиции, но <ФИО1> им не сообщил о том, что ФИО7 нанес ему удар, телесных повреждений, покраснений на лице <ФИО1> она не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, суду показала, что <ФИО1> ее супруг. У <ФИО1> есть брат ФИО7 с которым у мужа напряженные отношения. Так, <ДАТА3> в вечернее время ей позвонила администратор спортивного клуба «Эталон» собственником которого является <ФИО1> Администратор сообщила, что в клуб пришел не известный им мужчина, забрал ключи, обесточил помещение и выгоняет всех клиентов. Приехав с мужем в «Эталон» они увидели ФИО7, который ходил по коридорам спорт клуба «Эталон», так же там находились клиенты клуба, и <ФИО6> - мама ФИО7 и <ФИО1> Она (<ФИО2> постоянно находилась рядом с <ФИО6> Свидетелем конфликта произошедшего в тренажёрном зале она не была. Видела на лице <ФИО1> покраснения в области виска, муж рассказал ей, что ФИО7 в ходе словесной ссоры нанес ему удар рукой, в которой находился сотовый телефон. За медицинской помощью супруг не обращался, но через несколько дней у него начались головные боли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО9> суду пояснил, что <ДАТА4> составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. До составления протокола от ФИО7 поступило ходатайство об ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было им удовлетворено. Так же, ФИО7 указывал на готовность обеспечить участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении в связи с чем ФИО7 было предоставлено время и он звонил адвокату, просил его прибыть в отдел полиции, но защитник в полицию не явился, так как находился в г. Чите. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ФИО7 разъяснялись при этом в протоколе им была сделана собственноручная запись о том, что права ему не разъяснены. <ДАТА4> в отношении ФИО7 был вынесен протокол об административном задержании, основанием задержания явились сведения свидетельствующие о возможности ФИО7 скрыться от суда, так как ранее сотрудники полиции не могли установить место его пребывания, сотовый телефон последнего был отключен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО10> суду пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время он совместно с <ФИО11> и ФИО8 прибыл на вызов в спортивный клуб «Эталон», дверь в клуб была закрыта, кто открыл дверь сказать не может. В спортивном клубе «Эталон» ФИО7 им пояснил, что его удерживают не знакомые люди, в связи с чем он написал заявление. В помещении спортивного клуба находились ФИО7, <ФИО1>, их мама, сотрудники и посторонние люди. Между <ФИО1> были словесные конфликты. Потерпевший к нему не обращался, не говорил о том, что ФИО7 нанес ему удар. ФИО7 и <ФИО1> в тот вечер было написано много различных заявлений. Заявления от них принимал <ФИО11>. Видел ли он в тот вечер телесные повреждения, покраснения на лице <ФИО1> пояснить не может. В какое время все ушли с помещения спортивного клуба «Эталон» сказать не может, так как уехал на другой вызов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела, мировой судья считает, что вина ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения; - рапортом старшего инспектора ИАЗ ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>; - постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; - заявлением в органы внутренних дел, телефонограммой, письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, <ДАТА3> ФИО7 в помещении спортивного клуба «Эталон» в ходе ссоры нанес ему один удар рукой в которой находился сотовый телефон в область виска, от чего он испытал физическую боль, в связи с чем просит привлечь ФИО7 к ответственности; - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; - протоколом осмотра предметов, согласно которому <ДАТА6> был осмотрен флешь накопитель; - письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что <ДАТА3> в помещении спортивного клуба «Эталон» он телесных повреждений <ФИО1> не наносил; - письменными объяснениям <ФИО2>, в которых она указала, что <ДАТА3>, вместе с супругом <ФИО1> находилась в помещении спортивного клуба «Эталон», там же были ФИО7, <ФИО6>, сотрудники полиции. Между <ФИО1> были словесные конфликты. Со слов мужа ей известно, что когда они с ФИО7 находились в тренажёрном зале последний нанес ему удар по лицу, в область виска, после чего она видела покраснение на лице супруга;

- видеозаписью административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, которая в полной мере подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также иными материалами дела Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу постановления. Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченным сотрудником полиции. К показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО2> мировой судья относится критически, поскольку они являются близкими родственниками лицам, на чьей стороне свидетельствуют, а, следовательно, являются заинтересованными лицами. Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда. Вопреки доводам ФИО7, время правонарушения, указанное в протоколе, как 21 час 39 минут не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения. Вместе с тем, суд устанавливает время совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, как <ДАТА3> в 21 час 40 минут, признавая указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения <ДАТА3> в 21 час 39 минут как техническую ошибку, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и видеозаписью. Суд учитывает, что просмотренные в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения, сотовых телефонов представленные в материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу, поскольку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами фиксируют одни и те же обстоятельства, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, свою причастность к событию, отображенному на видеозаписях, ФИО7 не отрицал. Доводы ФИО7 о том, что при составлении протокола ему отказано в предоставлении защитника, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту. КоАП РФ не предусмотрено обязательное предоставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что ФИО7 предоставлялось время для телефонной связи с защитником. Правом привлечь к участию в деле защитника для представления своих интересов в ходе первого судебного заседания ФИО7 так же не воспользовался. Указание в протоколе о не разъяснении прав суд находит не состоятельным, так как, ФИО7 ознакомился с протоколом, указав на несогласие с ним, так же им было представлено дополнительное объяснение, он был в полном объеме ознакомлен с материалом к протоколу об административном правонарушении.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст..28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано. Отсутствие во врученной ФИО7 копии рапорта старшего инспектора группы ИАЗ ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА4> штампа регистрации, имеющегося в подлиннике этого рапорта, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что рапорт был зарегистрирован в КУСП в тот же день, через не продолжительное время после вручения копии лицу привлекаемому к административной ответственности.

Не верно указанный номер сотового телефона потерпевшего в телефонограмме, суд признает технической ошибкой. Оценивая доводы о незаконном административном задержании ФИО7, суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. В силу ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель <ФИО9> суду пояснил, что основанием задержания ФИО7 явились сведения свидетельствующие о возможности последнего скрыться от суда. Каких-либо данных о предвзятом, неприязненном отношении, со стороны должностных лиц к ФИО7, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои и иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, ответственность за которые установлена в ст.6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ). К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Судом достоверно установлено, что <ДАТА3> в 21 час 40 минут ФИО7 находясь в тренажёрном зале спортивного клуба «Эталон», в ходе конфликта нанес один удар кулаком, в котором был зажат телефон, по лицу в область виска <ФИО1>, причинив ему физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего. Доводы привлекаемого к административной ответственности ФИО7 и его защитника о том, что он не наносил потерпевшему телесных повреждений суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями <ФИО1> и ФИО7 В частности, ФИО7 не оспаривается, что во время описанных в протоколе об административном правонарушении событий он производил видеосъемку конфликта на свой сотовый телефон, что также подтверждается представленной им видеозаписью. Таким образом, на момент события административного правонарушения у ФИО7 в руке находился сотовый телефон, что не исключает возможности нанесения этой рукой <ФИО1> удара. Представленная ФИО7 видеозапись не опровергает вышеуказанные обстоятельства. Доводы защитника Емельяновой Н.С. о том, что потерпевший не обратился в больницу, подлежат отводу, поскольку обращение за медицинской помощью является правом, а не обязанностью потерпевшего. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 доказана материалами дела и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО7 совершил административное правонарушение, выразившееся в причинении иных насильственных действий потерпевшему, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Непризнание вины ФИО7 суд расценивает, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты Указание ФИО7 и его защитника на противоправный характер поведения потерпевшего, обстоятельством, исключающим ответственность ФИО7 по ст.6.1.1 КоАП РФ, не является. Признаков крайней необходимости, предусмотренных ст.2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО7 не усматривается. Санкцияст.6.1.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При определении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 (паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края л/счет <***>) ИНН <***>, КПП 753601001Казначейский счет 03100643000000019100Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329 Единый казначейский счет, открытый в отделении Чита Банка России 40102810945370000063 БИК 047601001 ОКТМО 76621000 УИН 0316563300005500246648626 КБК 03211601063010101140 Разъяснить, что платежный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, установленных для его уплаты, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение десяти дней с момента получения копии постановления. Мировой судья Рикунова Н.Л<ФИО13>