Дело № 1-31/2023 УИД 65MS0004-01-2023-002657-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
13 ноября 2023 года г. Долинск Сахалинской области
Мировой судья судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области Аникина Т.Ф<ФИО1>, с участием: государственного обвинителя -помощника <АДРЕС> городского прокурора Керимова Т.Р., защитника - адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимого <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Воросовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2019 годов рождения, не имеющего инвалидности, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 26, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 34А, кв. 26, не имеющего судимости,
находящегося под обязательством о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещённых орудий массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершено в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 13 часов 30 минут <ФИО2>, предварительно взяв с собой запрещенное орудие лова - ставную сеть, резиновый рыбацкий костюм, резиновую куртку и самоходное плавающее средство - резиновую лодку марки «ANGLER», оснащенную подвесным мотором марки «TOHATSU», прибыл на участок местности в 50 метрах восточнее от знака 100 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющийся территорией рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно-Сахалинскую подзону - побережье Охотского моря, воды которого являются миграционными путями к местам нереста тихоокеанских лососей (горбуша, кета, сима, кижуч). Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, не имея на то надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда Российской Федерации, <ФИО2> в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ДАТА5> с использованием резиновой лодки марки «ANGLER», оснащенной подвесным мотором марки «TOHATSU», установил запрещенное орудие массового вылова - ставную сеть, при помощи которой произвел вылов рыбы кеты и установлен сотрудниками полиции. При осуществлении незаконного вылова рыбы <ФИО2> добыто 18 экземпляров рыбы семейства лососевых вида кета, в результате чего государству причинен ущерб на общую сумму 72 324 рубля 00 копеек, исходя из таксы 2009 рублей за 1 экземпляр рыбы кеты, установленный постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документов, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, <ФИО2>, в нарушении пунктов «в», «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 11, 34 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и пунктов 53, 57.5, 62, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА8> <НОМЕР>, осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста. На основании статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку <ФИО2> явился с повинной, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью, совершил преступление небольшой тяжести впервые. В подготовительной части судебного заседания и после заявленного ходатайства <ФИО2> разъяснены права, которые ему понятны, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на удовлетворении ходатайства защитника он настаивал. Выслушав мнение защитника <ФИО3>, <ФИО2>, полностью поддержавшего ходатайство своего защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, мировой судья находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению. Согласно статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях. В соответствии со статьёй 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования по этим основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.
Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной и добровольно сообщил органу дознания об обстоятельствах, мотивах, цели, способе совершения преступления, чем активно способствовал расследованию, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, к административной ответственности не привлекался. Поведение <ФИО2>, после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба) свидетельствует о его деятельном раскаянии, причиненный государству ущерб им возмещен в <ФИО2> в полном объеме. Вследствие деятельного раскаяния личность <ФИО2> перестала представлять общественную опасность, не нуждается в наказании в целях его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Данных о том, что после прекращения в отношении него уголовного дела он станет нарушать закон, у суда не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: надувная ставная сеть, рыболовный костюм, резиновая куртка, 18 экземпляров рыбы лососевых пород вида кета на основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 81 УПК подлежат уничтожению как орудие, средство и предметы преступления. резиновая лодка марки «ANGLER», подвесной мотор марки «TOHATSU», поскольку в отношении них в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности обвиняемому (подсудимому), на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК подлежат возвращению законному владельцу. Процессуальные издержки в размере 5928 рублей, выразившиеся в оплате труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту <ФИО2> при производстве дознания по уголовному делу, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, затем отменить, меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
18 экземпляров рыбы лососевых пород вида кеты, находящиеся на ответственном хранении в ЗАО «Плюс» (с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3), ставную сеть, резиновую куртку, рыболовный костюм, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС> области, уничтожить. надувная резиновая лодка марки «ANGLER», подвесной мотор марки «TOHATSU», находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС>, вернуть законному владельцу. Процессуальные издержки в размере 5928 рублей отнести на счет Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
<ФИО2> вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО4>