Дело №5-354/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2025 02 октября 2025 года г. Волоколамск
Мировой судья судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области А.И. Брыков, с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Бутузова ВС1, <НОМЕР> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
установил:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 03.06.2025 в 06.10 часов в ГБУЗ МО «Волоколамская больница», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе разбирательства по делу ФИО1 давал пояснения суть которых приведена к тому, что он не знал, что будет за отказ. Ему сказали, что ничего за это не будет, поэтому он и написал отказ. С правонарушением не согласен. В туалет сходить не смог, предложил сдать кровь, продулся, показало по нулям. Если бы он чего-то боялся, кровь бы не сдавал. В туалет не хотел. Он написал отказ по незнанию. Время ему предоставили две минуты для сдачи мочи, он в тот момент в туалет не хотел. В судебном заседании 25.08.2025 свидетель инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что в отношении ФИО1 оформлял материал, неприязненных отношений к нему не испытывает, в дружеских или товарищеских, родственных отношениях не состоит. В июне ФИО1 управлял транспортным средством белого цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО> Инспектора стояли на улице Панфилова, утром едет по улице Ново-солдатской в сторону центра, инспектор видит резко поворачивает на право и ускоряется в сторону Парковой улицы, начали преследовать, остановили его возле парка, водитель вышел, он получается съехал с дороги, там площадка была гравийная, он заехал на эту площадку и вышел из машины, открыл капот и спрашивает: «Что случилось?». Вел себя немного не адекватно. Признаки опьянения, запаха у него никакого не было, только поведение не понравилось. Поведение не соответствующие. Предложили медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, он согласился. На месте продувался. Процедуры отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых проводились. Права понятым, гражданину разъясняли. Результат по нулям. Дальше повезли в больницу в приемный покой. Инспектор находился в кабинете вместе с доктором. Вместе с ним. По мнению инспектора, мочу он отказался сдавать. Кровь сдавал или нет, не может сказать, не помнит. В судебном заседании 16.09.2025 свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. врач ГБУЗ МО «Волоколамская больница» пояснила, что данный гражданин был доставлен на медицинское освидетельствование, данное согласие было получено, начали проводить освидетельствование, в исследовании выдыхаемого воздуха, взяли кровь из вены. Поскольку по закону водителю должно быть предложено сдать кровь и мочу. Данному гражданину было предложено сдать мочу. Мочу он сдать не смог. Было предложено сдать через мочевой катетер. Но от которого он тоже отказался, отказ был оформлен. На этом освидетельствование было закончено, поскольку если любой пункт не соблюдается. То далее оформляется отказ от медицинского освидетельствования. В принципе сначала в выдыхаемом воздухе, потом биосреду предлагаем сдать, кровь, далее мочу. Когда уже полчаса прошло, предложили ему мочевой катетер. И тоже был оформлен отказ. По времени с момента предложения сдать мочу до момента отказа прошло полчаса, но так сразу говорим, что сейчас продуем и необходимо сдать кровь и мочу. Предупреждаем, в чем заключается освидетельствование. Минут тридцать ФИО1 не мог сдать мочу. Противопоказаний не было. Кровь отправляли в лабораторию, чтобы определить этанол в крови. А мочу направляем, чтобы определить наркотические и психотропные вещества. Хотя уже можно было и не отправлять кровь в лабораторию. Поскольку данный гражданин все равно отказался от сдачи мочи. Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также вышеуказанными показаниями свидетелей.
Так, из протокола об административном правонарушении от 03.06.2025 следует, что 03.06.2025 в 06.10 часов в ГБУЗ МО «Волоколамская больница», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2025 (с приложенной распечаткой чека прибора алкотектора) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2025 следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ МО «Волоколамская больница» №38 от 03.06.2025 усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 начато 03.06.2025 в 05.40 час, в 05.45 час. проведено первое исследование при помощи технического средства измерения, результат - 0,000 мг/л, в 06.10 от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Также в акте указано, что ФИО1 от постановки мочевого катетера отказался.
Из копии отказа от медицинского вмешательства от 03.06.2025 усматривается, что ФИО1 отказался от предложенного медицинского вмешательства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: от постановки мочевого катетера, сдачи мочи, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе документа.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2025. Также, винаФИО1 подтверждается другими письменные материалами дела, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять указанным в них сведениям у суда не имеется. Наряду с изложенным, вина ФИО1 безусловно подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Необходимые процессуальные действия произведены с участием понятых, что подтверждается их подписях в соответствующих графах процессуальных документов.
Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оснований для исключения собранных доказательств по делу, как и признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными судом и оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения. Обстоятельство того, что ФИО1 сдал биологический объект кровь (результат ХТИ - этанол не обнаружен), в данном случае не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что водитель ФИО1 от сдачи биологического объекта мочи - отказался, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельство того, что ФИО1 в медицинском учреждении от постановки мочевого катетера отказался. Таким образом, все изложенные доводы ФИО1, в том числе, указанные в письменном возражении от 30.07.2025, суд не принимает во внимание, считает доводы избранным способом защиты, поскольку доводы всецело и полностью опровергаются собранными доказательствами по делу, оценка которым дана судом выше. С учетом изложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить наказание в минимальном размере. Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
Бутузова ВС1, <НОМЕР> рождения, место рождения: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Получатель платежа: УФК по МО (ОМВД России по Волоколамскому г.о.) ИНН: <***>, КПП 500401001, расчетный счет <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46508000, КБК 188 116 011 23 01 000 1140, УИН 188 104 502 502 1000 1085. Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате. Постановление может быть обжаловано в Волоколамский городской суд Московскойобласти в течение десяти дней с даты получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья А.И. Брыков