ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«09» ноября 2023 года г. Усть-Кут Мировой судья судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области Баранкова Е.А., рассмотрев дело № 5-418/2023 об административномправонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА3> в г. <АДРЕС> совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ФИО1> <ДАТА3> в 00 час. 50 мин., следуя на автомобиле, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 72 в г. <АДРЕС>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». <ФИО1>, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. С учетом надлежащего извещения <ФИО1> у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося участника производства по делу. Должностное лицо <ФИО2>, допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в качестве свидетеля показал, что <ДАТА3>Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в силу следующего. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, составленным <ДАТА3> в 02 час. 30 мин. должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, из которого судом установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> в 00 час. 50 мин., следуя на автомобиле, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 72 в г. <АДРЕС>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении <ФИО1> положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нежелание <ФИО1> знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако, отказ от реализации <ФИО1> своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении его копии, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии <ФИО1> и копия которого ему вручена.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, основанием для проведения освидетельствования <ФИО1> послужило наличие признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, который составил 1,390 мг/л. Из сведений, содержащихся в акте, и на бумажном носителе, приложенном к акту, усматривается наличие у <ФИО1> признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, заключением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, по результатам освидетельствования установлено в отношении <ФИО1> состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем внесена соответствующую запись должностным лицом в Акт <НОМЕР> от <ДАТА3>. При этом отказ <ФИО1> от записи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствовании» и от подписей в нем не влечет недопустимость данного Акта. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Пункт 8 указанных Правил регламентирует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку <ФИО1> был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола 38 ВМ 070866 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> усматривается, что в 01 часа 33 минут <ДАТА3> <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив его своей собственноручно произведенной записью.

По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО1> состояние опьянения установлено, что отражено в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>. Результат первого исследования прибором ALCOTEST 6810 (поверен <ДАТА8>) равен в 02:00 час. -0,27 мг/л, результат второго исследования через 15-20 мин. в 02:22 час. - 0,22 мг/л. Дежурным врачом дано заключение: установлено состояние опьянения. Из удостоверения о повышении квалификации усматривается, что <ФИО3> с <ДАТА9> по <ДАТА10> повышала свою квалификацию в ОГБУЗ «ИОПНД» по программе дополнительного профессионального образования повышения квалификации на базы высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Согласно Выписке из реестра лицензий по состоянию на 06.04.2023 ОГБУЗ «<АДРЕС> РБ» при проведении медицинских освидетельствований организуется и выполняется работа (услуга) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> имеется запись за <НОМЕР>, из которой следует, что в отношении <ФИО1> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у последнего было установлено состояние опьянения. В соответствии со свидетельством о поверке <НОМЕР> в отношении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проведена поверка <ДАТА8>, действительно до <ДАТА11>

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО1> проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте от <ДАТА3> <НОМЕР>. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения. Оснований не доверять заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Нарушений при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. Ошибочное указание в акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> даты поверки прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указана дата <ДАТА12>), не имеет никакого значения для правильного разрешения дела, поскольку анализ указанного акта и бумажных носителей к нему, на которых зафиксированы подписи дежурного врача терапевта, проводившего освидетельствование, а также свидетельства о поверке <НОМЕР> указывают на то, что именно <ДАТА3> в отношении <ФИО1> прибором Alcotest 6810 (дата поверки <ДАТА8>) проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в Акте <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении <ФИО1>, применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре диска в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО1> судом установлено, что инспектор ДПС пояснил, что сегодня <ДАТА3>, находятся по адресу: г. <АДРЕС>, в районе дома 72 по ул. <АДРЕС>. Был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по управлением <ФИО1> У <ФИО1> имеется один из признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Инспектор разъяснил <ФИО1> его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством, выдал копию протокола <ФИО1> Инспектором был разъяснен порядок освидетельствования. Инспектором продемонстрирован алкотестер, заводской номер прибора, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. Затем инспектор предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, Как следует из содержания видеозаписи, <ФИО1> прошел освидетельствование, результат составил 1,390 мг/л. При этом <ФИО1> не согласился с результатом освидетельствования. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательством того, что <ФИО1> управлявший транспортным средством, имел на это право, является имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении справка МО МВД России «<АДРЕС> о наличии у <ФИО1> водительского удостоверения <НОМЕР>. Показания должностного лица <ФИО4> мировой судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, при даче показаний должностное лицо был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям, не имеется. Процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имеется. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не установлено. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия правильно подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает правильным назначить <ФИО1>, административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО1>, что водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД, а также все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения в соответствующие органы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и налагает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД по России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, КБК 18811601123010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25644101, УИН: 18810438232310002945, назначение платежа: Штрафы за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усть-Кутский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.А.Баранкова