Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1968/2022 УИД 32MS0071-01-2023-002497-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года гор. Брянск

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска мировой судья судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска ФИО2, при секретаре Грязновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, указав, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Astra 1 6 SELECTION, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ <НОМЕР> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Opel Astra 1 6 SELECTION, государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ <НОМЕР>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 22 600,00 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости представления транспортного средства на осмотр, однако в указанный в извещении срок транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <НОМЕР>RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО3 представлено не было. Также ФИО3 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключала его присутствие. В связи с тем, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 22 600,00 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса 22 600,00, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 878,00 рублей. Представитель истца, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил мировому судье заявление об отказе от иска. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», <ФИО1>, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Как следует из заявления об отказе от исковых требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировой судья считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Руководствуясь статьями 39, 173, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Фокинский районный суд г. Брянска через мирового судью судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Мировой судья подпись ФИО2