Дело № 5-538/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма 25 октября 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: <...>,

с участием защитника Малыгина М.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не привлекавшегося к административной от­вет­ст­вен­но­сти, при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

31 августа 2023 года около 00:08 ФИО1 у дома № 14 на улице Урицкого в городе Няндома Архангельской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника, вину не признал.

В судебном заседании защитник Малыгин М.А., поддержав позицию подзащитного о непризнании вины, обращал внимание суда на: нарушение процедуры привлечения к от­вет­ст­вен­но­сти по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, которому не сообщили о ее начале; отказ водителю направить его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, которое ФИО1 высказал при оформлении протокола об административном правонарушении; кроме того защитник привел позицию ФИО1 о том, что последний при составлении акта освидетельствования выразил письменное согласие с показаниями алкотектора, но не с результатами освидетельствования; указал на то, что время составления протокола об административном правонарушении (00:47) предшествует времени измерения на чеке алкотектора (00:49), а отраженное в протоколе место совершения правонарушения не соответствует месту его выявления; кроме того ссылался на отсутствие доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и употребления спиртного в период движения от улицы Урицкого до улицы И. Севастьянова, где автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД через некоторое время припаркованным без признаков включенных двигателя, габаритов и при отсутствии водителя на водительском сиденье.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­д, вопреки позиции стороны защиты, на­хо­дит ви­ну ФИО1 в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной. Факт со­вер­ше­ния ФИО1 пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии от 31 августа 2023 года, составленным в отношении него уполномоченным должностным лицом в установленной законом порядке (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 31 августа 2023 года, в котором отражены основания принятого решения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2023 года, в котором приведены наименование примененного прибора, дата его поверки, время и результаты освидетельствования - 31 августа 2023 года в 00:49, в котором имеется собственноручно выполненная водителем ФИО1 запись «Согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов измерений (0,419 мг/л.), проведенного 31 августа 2023 года в 00:49, где имеются подписи сотрудника ГИБДД и испытуемого (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства 31 августа 2023 года в 01:17 (л.д. 7), карточкой операции с ВУ, непрерывной видеозаписью проведенной в установленной законом очередности процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов (л.д. 12).

Свидетели - инспекторы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Няндомский» ФИО2 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что ночью 31 августа 2023 года во время несения дежурства на ул. Урицкого в г. Няндоме он остановили автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов для составления протокола по ст. 12.1 КоАП РФ у водителя был замечен запах алкоголя изо рта, но начать процедуру оформления документов по ст. 12.8 КоАП РФ они не успели, т.к. ФИО1 (до окончания оформления протокола по первому составу) сел в свой автомобиль на место водителя и начал движение с резким ускорением. В результате оперативного преследования автомобиль под управлением ФИО1, не выбывающий из поля их зрения, был настигнут у д. 2 на ул. И. Севатьянова. Когда патрульный автомобиль поравнялся с припаркованным на обочине автомобилем под управлением ФИО1, они увидели, как водитель внутри салона перелезал на пассажирское сиденье, а приятели последнего покинули транспортное средство через заднюю дверь, скрылись в неизвестном направлении. При этом свидетель ФИО2 дополнил, что требование о направлении на медицинское освидетельствование нарушитель выдвинул после того, как был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием акта освидетельствования и видеозаписи. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, т.к. их содержание согласуется с содержанием письменных материалов дела и видеозаписи.

Таким образом, вопреки позиции защитника, у сотрудников ДПС при согласии водителя с результатами освидетельствования не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 не был лишен возможности при составлении протокола об административном правонарушении письменно изложить свою позицию относительно результатов освидетельствования, но не сделал этого, а лишь написал фразу «не согласен», что суд относит к несогласию с привлечением к административной ответственности.

Незначительное расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования не является существенным нарушением, которое суд принимает за техническую описку, исходя из содержания иных доказательств, подтверждающих очередность процессуальных действий, выполненных в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств видеофиксации управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, в т.ч. о том, что они с момента выявления правонарушения на ул. Урицкого (обнаружения запаха алкоголя изо рта) до момента остановки и освидетельствования на ул. И. Севастьянова в ходе преследования правонарушителя (в течение одной минуты) не теряли автомобиль из виду. Данные обстоятельства подтверждается записью с наружной камеры наблюдения патрульного автомобиля о последовательной траектории его движении вслед за автомобилем под управлением ФИО1, подтверждающей то, что вопреки углу зрения объектива камеры, из поля зрения сотрудников ДПС автомобиль нарушителя не выбывал. Местом совершения правонарушения суд признает обоснованно указанную в протоколе ул. Урицкого, на которой у ФИО1 инспекторами были выявлены признаки опьянения - запах изо рта; неотстранение водителя от управления транспортном средством, не уведомление о начале процедуры административного преследования было вызвано объективными обстоятельствами - попыткой нарушителя скрыться от инспекторов во избежание административной ответственности. А освидетельствование и оформление результатов исследования после остановки автомобиля на ул. И. Севастьянова не влечет его признание местом совершения правонарушения по данному факту при установленных судом обстоятельствах (по аналогии с оформлением акта медицинского освидетельствования в медицинском учреждении). Иные доводы ФИО1 и адвоката Малыгина М.А. суд относит к способу защиты, не влекущему признание недопустимыми представленных суду доказательств, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Дей­ст­вия ФИО1 судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ФИО1 под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­й, ее имущественное положение, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность. ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не привлекался к административной ответственности.

Об­стоя­тель­ст­в, смягчающих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено. С уче­том из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

при­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью первой статьи 12.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ­­Ре­к­ви­зи­ты для перечисления штра­фа: получатель - УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <...>), ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11544000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и НАО г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429230430001252. ­­­­­­Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у нее водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения. Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья Е.В. Маначина

Мотивированное постановление составлено 27 октября 2023 года.

Мировой судья Е.В. Маначина