Результаты поиска

Решение по административному делу

дело <НОМЕР>

УИД 03MS0106-01-2025-001261-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сидорова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 157,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника ФИО1 - Закирова Т.Р.,

УСТАНОВИЛ

А:

<ДАТА3> в 02 часа 28 минут в служебном помещении ОМВД России по г. <АДРЕС> по адресу дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменного согласия ФИО1 на смс-сообщение (л.д. 2), а также отчета об отправке смс, имеющего статус «доставлено» (л.д. 28), мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитнику Закирову Т.Р. разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА3> был в ночную смену. От сотрудников ППС поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> за церковью по переулку Школьный был задержан автомобиль Лада Гранта, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Проехав по адресу, увидели автомобиль, который стоял посреди дороги, навстречу ему стоял автомобиль УАЗ, сотрудники ППС его заблокировали. Сотрудники ГИБДД попросили водителя ФИО1 сесть в их машину. Водитель сел. В его машине с ним находились женщины и ребенок. Сотрудники ППС отвезли их домой. Далее для установления личности водителя и обстоятельств правонарушения сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 поехали в административное помещение ОМВД России по г. <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, д. 2 и там в отношении водителя был собран материал. На месте задержания не составили протокол, потому что водитель свои данные не называл, нервничал, по поводу семьи переживал. Автомобиль ФИО1 остался на месте задержания. ФИО1 отказывался от освидетельствования, утверждая, что он не пьяный, что он не управлял транспортным средством. ФИО1 показывали видео с автомобиля ППС. Личность ФИО1 установили по базе данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА3> заступил на дежурство. От сотрудников ППС поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС> возле церкви был задержан автомобиль Лада Гранта, водитель, которого возможно находится в состоянии опьянения. Проехав по адресу, увидели водителя, который сидел в автомобиле ППС. Документов у него не было при себе, свои данные говорить отказывался. Для установления личности водителя повезли в ОМВД России по г. <АДРЕС>. Через базу ФИС ГИБДД была установлена личность водителя. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была шаткая походка, окраска кожных покровов лица изменена. Видно было, что человек находится в состоянии опьянения. В ОМВД были произведены все процессуальные действия и составлены процессуальные документы. ФИО1 показывали видео с автомобиля ППС, там отчетливо видно, как автомобиль Лада Гранта едет, далее ФИО1 выходит из автомобиля, с места водителя. Семью ФИО1 сотрудники ППС отвезли домой.

Защитник Закиров Т.Р. в судебном заседании вину ФИО1 не признал по существу предъявленного правонарушения, суду пояснил, что в ходе судебного заседания установлено, что процедура освидетельствования проведена на улице <АДРЕС>, д. 2. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что процедуру проводили на месте задержания. Просил административное производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с тем, что имеются противоречия в процессуальных документах.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав защитника Закирова Т.Р., свидетелей ФИО2, ФИО3, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В данном случае, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 203068 от <ДАТА3>. В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «отказался».

Видеозаписью, представленной отделом ГИБДД зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения. От подписи ФИО1 отказался; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 203068 от <ДАТА3>, с которым ФИО1 был ознакомлен; - приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА3>. От подписи ФИО1 отказался; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР>.28 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K» действительным до <ДАТА10>, заводской номер 906704; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи ФИО1 отказался; - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> 549014 от <ДАТА3>. От подписи ФИО1 отказался; - рапортом полицейского - водителя ОБППСП ОМВД России по городу <АДРЕС> ФИО4 от <ДАТА3>;

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС> ФИО2 от <ДАТА3>;

- видеозаписью, исследованной судом. Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании полицейского водителя ОМВД России по городу <АДРЕС> ФИО4, мировому судье было представлено его письменное объяснение. Согласно письменному объяснению полицейского водителя ОМВД России по городу <АДРЕС> ФИО4, во время несения службы <ДАТА3> совместно с сотрудником ППС ФИО5 около 00 часов 45 минут они подъехали по адресу улица <АДРЕС>, д. 11 напротив магазина «Русь». В это время к магазину с торца подъехала машина марки «Лада Гранта» темного цвета. С данной машины с пассажирского места с задней двери вышли две женщины, которые имели шаткую походку, водитель остался в машине. Через некоторое время он вышел из машины покурить и вел себя подозрительно. Женщины вышли с магазина с продуктами, сели в машину. ФИО6 поехала по улице Советской в сторону переулка Школьного. Сотрудники ППС поехали за ней. Напротив дома <НОМЕР>В по переулку Школьный они используя СГУ остановили данную машину. За рулем сидел мужчина худощавого телосложения. Сотрудники ППС попросили его предоставить водительское удостоверение и документы на машину. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя. В машине также находились две женщины и грудной ребенок. Для дальнейшего разбирательства были вызваны сотрудники ОГИБДД. Водителем машины марки «Лада Гранта» оказался ФИО1.

Письменное объяснение полицейского водителя является последовательным и непротиворечивым, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться и не доверять ему у мирового судьи не имеется. Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, лицом, привлекаемым к ответственности, оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Показания свидетелей последовательны, содержат сведения, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, ставших им известным лично; подтверждаются видеозаписью, приложенной к материалам административного дела, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного, суд, признает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 допустимыми доказательствами и полагает верным положить их в основу настоящего постановления. Доводы защитника Закирова Т.Р. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что процедуру освидетельствования проводили на месте задержания не могут быть приняты мировым судьей, так как в рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу <АДРЕС> ФИО2 указано, что ФИО1 с нарушением был не согласен, отказывался сообщить установочные данные, вследствие чего он был доставлен в служебное помещение Отдела МВД России по городу <АДРЕС>, где ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>.

На видеозаписи от <ДАТА3> видно, что все процессуальные действия проходят в помещении Отдела МВД России по городу <АДРЕС>, которое расположено по ул. <АДРЕС>, д. 2. Отказ от прохождения освидетельствования, как с применением технических средств измерения, так и медицинского освидетельствования, выражен ФИО1 в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Требование уполномоченного должностного лица было законным, однако ФИО1 отказался его выполнить.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности последнего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по следующим реквизитам: УФК по РБ (Отдел МВД России по г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 80727000, к/с 40102810045370000067, счет 03100643000000010100 в Отделении НБ-РБ Банка России/УФК по РБ г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402250120000813. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья И.Н. Сидорова