Дело №5-308/2023 УИД 36MS0098-01-2023-001812-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

пгт. Подгоренский 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области Лубкина Любовь Вячеславовна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО10 <ФИО1>, его защитников по доверенности - <ФИО2>, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 <ФИО1>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

14.10.2023 в 08 часов 40 минут на ул. Маяковского, д. 2 в пгт. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области ФИО10 управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО10 пояснил, что в тот день он, управляя автомобилем ВАЗ 21070, ехал на работу, помимо него в машине были <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>. <ФИО4> и <ФИО5> выпивали алкоголь. Сотрудник ГАИ остановил машину, по его просьбе он предоставил документы, подышал в пакет, вытянул руки вперед, а затем вдвоем проследовали к автомобилю ГАИ, возле которого он продул алкотектор, результат показаний прибора он без очков не увидел, затем продул вторую трубку, после чего сотрудник ему сказал, что он идет на лишение, стал расспрашивать о семье, внуках, вошел в доверие, но затем сотрудник сказал, что лишение не нужно ему и поэтому он составит предупреждение, после чего он (ФИО10) стал действовать, согласно указаний сотрудника. Далее привлекли двух понятых и под видеозапись, он сначала хотел сказать, что согласен пройти освидетельствование, но сотрудник взглядом дал понять, что не правильно отвечает и поэтому он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Его защитник по доверенности <ФИО3>, в интересах своего доверителя в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что из материалов видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, из показаний свидетелей и понятых, усматривается, что ФИО10 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, выражал согласие. Затем на видеозаписи четко слышно как на вопрос сотрудника ГИБДД «проходить освидетельствование желаете?» следует ответ ФИО10 «так я уже». И только после ТРЕТЬЕГО уточняющего вопроса ФИО10 высказал свой отказ от его прохождения. Данный отказ был осуществлен по причине того, что перед проведением вышеуказанной процедуры, сотрудник ГИБДД целенаправленно ввел в заблуждение ФИО10 об истинных значениях осуществляемых процессуальных действий, не разъяснял ему права. Как подтверждают свидетели, ФИО10 прошел процедуру освидетельствования, продув прибор, который ему дал сотрудник ГИБДД. При этом понятых не было, видеозапись не велась. После того как ФИО10 осуществил продув, сотрудник ГИБДД убедил ФИО10 в том, что ему будет выписано устное предупреждение за не пристёгнутый ремень безопасности, но для этого нужно при понятых отказаться ехать в больницу, чтобы потом составить необходимые документы на месте. Таким образом, ФИО10 все это время, всецело доверяя сотруднику ГИБДД, осуществлял все, что он велел делать, при этом, находясь в полном неведении и не понимая содержание всех проведенных процессуальных процедур, предполагал, что ему выносят устное предупреждение за вождение автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования. Вместе с тем, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой не усматривается нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке со стороны ФИО10 Кроме того, на видеозаписи ФИО10 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. С учетом изложенного, считает, что законных оснований для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО10 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В подтверждение доводов о незаконных действиях сотрудников ГИБДД приобщил к материалам жалобу с просьбой провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, принять необходимые меры для восстановления нарушенных прав ФИО10, привлечь к ответственности виновных должностных лиц, направленную 22.11.2023 в адрес ГУ МВД России по Воронежской области. Старший инспектор спец. взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО7> суду показал, что <ДАТА5> им на территории <АДРЕС> района осуществлялась проверка безопасности дорожного движения. Конкретной точки у них нет, выделяется только район, находясь на ул. <АДРЕС> п.г.т. <АДРЕС> около дома 2, был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, под управлением ФИО10. У водителя были выявлены субъективные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, возможно и в машине, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, для определения нахождения водителя в состояние алкогольного опьянения проведен ряд административных процедур на основании главы 27 и Постановления о порядке освидетельствования. Водитель ФИО10 отказался проходить освидетельствование, отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством. После остановки автомобиля и до приглашения понятых никакие действия, кроме проверки по базе на наличие штрафов неоплаченных и лишения водительских прав, не производились. До приглашения понятых лично он не просил продувать в трубку. Никаких устных предупреждений он не делал. При проведении процедуры под видеозапись, ФИО10 сначала запнулся, потом сказал «согласен», а потом «не согласен», он переспросил у понятых слышали ли они ответ ФИО10. Так как ФИО10 был не согласен пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно новому регламенту он имеет право проводить процедуру либо с понятыми либо с видео, и обязательно на видео должна быть результативная часть. Свидетель <ФИО8> Владимир Васильевич, в судебном заседании показал, что ФИО10 впервые увидел, когда его остановили сотрудник полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Так, <ДАТА5> он ехал на своем автомобиле из г. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил быть понятым. Он подошел к машине сотрудников ГИБДД, там был еще один инспектор ГИБДД и стоял мужчина, как в последствии он узнал, что его фамилия ФИО10. В его присутствии и второго понятого женщины, сотрудник ГИБДД зачитал статью и предложил ФИО10 продуть в трубку. ФИО10 отказался продуть. Потом сотрудник опять статью зачитал и ФИО10 предложил проехать на медицинское освидетельствование в больницу, ФИО10 сначала сказал «поехали», но потом отказался ехать. В его присутствие сотрудник ГИБДД составил протокол и он его подписал. Ему, второму понятому и ФИО10 права сотрудник разъяснял. В данных им письменных объяснениях изложено все верно, как и было в действительности, объяснение он подписывал.

Свидетель <ФИО9>, в судебном заседании показал, что с ФИО10 он знаком, вместе работают, поддерживают нормальные отношения. В тот день они ехали на работу в автомобиле, за рулем находился ФИО10, еще в машине были <ФИО4> и <ФИО5>, в п. <АДРЕС> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы у ФИО10 <ФИО>., затем попросили вытянуть руки перед собой, ему дали пакет, он выдохнул в пакет, потом они отошли к машине сотрудников. Они видели как ФИО10 продувал в трубку два раза, более посторонних никого не было. Затем инспектор ДПС остановил машины, два человека мужчина и женщина были понятыми. В это время они уже сели в машину, из которой видели, как понятые расписались на капоте автомобиля. Ни он, ни <ФИО5>, ни <ФИО6> при разговоре ФИО10, сотрудников ГИБДД и понятых не присутствовали и не слышали, все происходящее наблюдали на расстоянии. Свидетели <ФИО11> и <ФИО12> в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9> Выслушав ФИО10, защитника <ФИО3>, инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО7>, понятого <ФИО13>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО14>, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Как следует из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил). Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования для установления состояния водителя транспортного средства, причем вне зависимости от его нахождения в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как усматривается из материалов дела, 14.10.2023 в 08 часов 40 минут на ул. Маяковского, д. 2 в пгт. Подгоренский Подгоренского района Воронежской области ФИО10 управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, <ДАТА5> в 09 часов 00 минут у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пгт. <АДРЕС> района Воронежской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, несмотря на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается помимо данных в судебном заседании показаний свидетелей <ФИО13>, <ФИО7>, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 184045 от 14.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, при составлении которого права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО10 были разъяснены. При этом ФИО10, имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои возражения, либо замечания, относительно разъясненных прав и обязанностей, подписал протокол об административном правонарушении в каждой из отведенных для его подписи графе, копию протокола получил. В графе объяснения, ФИО10 собственноручно указал: «отказался спешу на», что учитывается судьей при оценке доказательств (л.д. 5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 36 АО 142418 от 14.10.2023 и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому ФИО10 14.10.2023 в 08 час. 57 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор "Юпитер" N 005205 (дата последней поверки 22.06.2023) (л.д. 7,8); - протоколом о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2023, согласно которому ФИО10 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Протокол составлялся с участием понятых <ФИО15> и <ФИО13> (л.д. 9); - протоколом 36 УУ №010036 от 14.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); - письменными объяснениями понятых <ФИО13> и <ФИО15>, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности разъяснены, которые, каждый в отдельности, письменно показали, что ФИО10 перед освидетельствованием объяснен порядок освидетельствования, водитель отказался пройти освидетельствование на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 11,12);

- видеозаписью, совершенного административного правонарушения, которая выполнена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованной в судебном заседании в помещении судебного участка с помощью компьютера с участием защитника, на которой зафиксирован факт отказа ФИО10 от прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17); - выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой ФИО10 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13 оборот, л.д. 14.15), иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у мирового судьи сомнений, поскольку собраны в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не выявлено, как и нарушений в действиях работников ГИБДД судья не усматривает. Действия работников ГИБДД по отношению к ФИО10 им обжалованы в компетентные органы, согласно заключения по результатам проверки по обращению гражданина ФИО10 нарушений дисциплины и законности в действиях ИДПС не выявлено, все действия организованы в рамках действующего законодательства, действия ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <ФИО7> правомерны. Кроме того, суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО10 <ФИО>. в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время действительно управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей не установлено нарушений процедуры при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные действия проводились в присутствии двух понятых, более того с применением видеозаписи. Отказ ФИО10 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как на видеозаписи, при просмотре которой в судебном заседании, четко усматриваются происходящие обстоятельства, а также как инспектор неоднократно задает ФИО10 <ФИО>. вопрос о его согласии/ отказе пройти медицинское освидетельствование, так и подтверждается показаниями понятого <ФИО13>, данными в судебном заседании, так и письменными показаниями понятых <ФИО13> и <ФИО15> Позиция защиты ФИО10 <ФИО>., заключающаяся в отсутствие состава административного правонарушения, необходимости прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неубедительна, направлена на избежание ФИО10 <ФИО>. административной ответственности и полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО7> Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 <ФИО>. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, что в судебном заседании ФИО10 <ФИО>. не отрицал, подтвердил, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении он управлял транспортным средством, отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. В свою очередь показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, <ФИО14> суд оценивает критически, поскольку свидетелями отказа ФИО10 <ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования не являлись, указанные ими доводы на квалификацию совершенного ФИО10 <ФИО>. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Утверждение защитника <ФИО3> о совершении грубых нарушений со стороны инспектора ГИБДД <ФИО7>, утверждение ФИО10 <ФИО>. о введении его сотрудником ГИБДД <ФИО16> в заблуждение при проведении процессуальных действий, тем самым прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 <ФИО>., в связи с отсутствием события административного правонарушения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Помимо прочего, следует отметить, что ФИО10 <ФИО>. является гражданином Российской Федерации, водительское удостоверение получено им на территории Российской Федерации. В соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся экзамены. При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители, в числе прочих Правил дорожного движения Российской Федерации; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств. Таким образом, имея водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации, ФИО10 <ФИО>. прошел курс обучения и сдал, в том числе теоретический экзамен, который включает в себя проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации (за нарушение требований которых он привлечен к административной ответственности), а также законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения. Версия о том, что ФИО10 <ФИО>. введен в заблуждение сотрудником ГТБДД <ФИО7> неубедительна. Оценивая в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, основываясь на своем внутреннем убеждении, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО10 <ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО10 <ФИО>. материалы дела не содержат, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется. Наличие у ФИО10 <ФИО>. при управлении транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства указаны должностным лицом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении) надлежащим образом. При несоответствии информации, изложенной в процессуальных документах, фактическим обстоятельствам, связанным с направлением на медицинское освидетельствование, ФИО10 <ФИО>. имел возможность отразить свои возражения, помимо данного им объяснения «Отказался спешу на», замечаний не имел, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Убедительных причин, препятствовавших ФИО10 <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и оно считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования значения для юридической квалификации действий виновного лица не имеют.

Сведений о том, что ФИО10 <ФИО>. ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, общественную опасность совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, имеющим право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемых государством, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), отсутствие отягчающих и наличие смягчающих (пенсионный возраст) административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению в УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366601001, р/сч <***> в Отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436238070004427, протокол об административном правонарушении от 14.10.2022 36 ТТ 184045. Наименование платежа: административный штраф. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО10 <ФИО>., что в силу статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить ФИО10 <ФИО>., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подразделение органа, исполняющего этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Россошанский районныйсуд Воронежской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.В. Лубкина