КОПИЯ 70MS0058-01-2025-004834-03 № 5-929/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 8 октября 2025 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О.,рассмотрев в г. <АДРЕС> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 41, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. 32, кв. 31,

установил:

ФИО7 <ДАТА3> в 17 час. 02 мин. на ул. <АДРЕС> тракт, д. 86А в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Ниссан DAYZ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала, пояснив, что удар почувствовала, остановилась, но осмотревшись, второго участника ДТП не увидела, а так как в автомобиле с ней был маленький ребенок, который начал плакать и на дороге начала собираться пробка, она уехала. Дополнительно пояснила, что повреждения транспортных средств незначительны, вред перед потерпевшим им заглажен полностью путем возмещения причиненного ущерба, который был оценен в 15000 руб., в связи с чем последний претензий к ней не имеет. Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом <ФИО1> в телефонном разговоре сообщила, что ФИО7 принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб, заплатив 15 000 рублей, причиненный вред значительным для него не являлся и не является, в этой связи каких-либо претензий к <ФИО3> не имеет и просит не привлекать ее к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевших. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. В качестве основания для возбуждения в отношении ФИО7 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что она <ДАТА3> в 17 час. 02 мин. на ул. <АДРЕС> тракт, д. 86А в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Ниссан DAYZ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, в качестве объяснений ФИО7 указала «Вину признаю»; замечаний к протоколу не представила. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО7 и потерпевших, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Вина ФИО7 в совершении вмененного ей административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС> тракт, д. 86А в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения; - рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО7, управлявшей <ДАТА3> в 17 час. 02 мин. на ул. <АДРЕС> тракт, д. 86А в г. <АДРЕС> транспортным средством «Ниссан DAYZ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и совершившей ДТП с автомобилем «Митсубиси Шариот Грандис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; - письменными объяснениями потерпевшего <ФИО4> от <ДАТА3>, в которых последний указал, что <ДАТА3> в 17:02 час. он управлял автомобилем «Мицубиси Шариот Грандис» двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> тракт в среднем ряду в прямом направлении, с крайнего правого ряда резко перестроился белый автомобиль за рулем которого находилась девушка и совершил столкновение с его автомобилем, данный автомобиль впоследствии остановился на островке безопасности и, простояв около минуты, продолжил движением в сторону ул. <АДРЕС>; - письменными объяснениями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА5>, согласно которым он <ДАТА3> в 17:02 час. был пассажиром автомобиля «Мицубиси Шариот» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем, которого был <ФИО1>, они двигались по ул. <АДРЕС>, выехав с крайнего левого положения на перекресток с круговым движением в средний ряд и продолжили движением в прямом направлении, в это время автомобиль «Ниссан Дейз» с крайней правой полосы начал движением налево и совершил столкновение с «Мицубиси Шариот», после чего автомобиль «Ниссан Дейз» остановился на островке безопасности на некоторое время, а затем уехал с места ДТП; - письменными объяснениями потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА5>, в которых последний указал, что он является владельцем автомобиля «Ниссан Дейз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> данным автомобилем управляла его супруга ФИО7, в этот же день вечером он обнаружил на нем следы ДТП. Супруга ему сообщила, что <ДАТА3> около 17:00 час. она двигаясь на автомобиле по кольцу на ул. <АДРЕС> тракт, д. 86а почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановась, включила аварийную сигнализацию, но никого позади себя не обнаружила, все это время шел непрерывный поток автомобилей и она подумал, что второй участник ДТП уехал, в это время в машине начал плакать ребенок и чтобы не создавать затор она поехала дальше; - письменным объяснением самой ФИО7 от <ДАТА5> в части указания на то, что <ДАТА3> в 17:02 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 86А именно она управляла автомобилем «NISSAN DAYZ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении на перекрестке с круговым движением она нарушила знак 5.15.1 (движение по полосам) и двигаясь налево с полосы, которой можно ехать только направо, во время движения почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась и включила аварийную сигнализацию, осмотревшись позади себя никого не увидела, а так как в автомобиле находился ребенок, который перепугался и начал плакать, и чтобы не создавать пробку на кольце она уехала с места ДТП; - копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «NISSAN DAYZ» белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС», светло серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «NISSAN DAYZ» является <ФИО2>, а «МИЦУБИСИ ШАРИОТ ГРАНДИС» - принадлежит <ФИО4> Е.Д.; - актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Ниссан DAYZ» белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «Мицубиси Шариот Грандис», светло серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, фотографиями повреждений данных автомобилей, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Ниссан DAYZ» - повреждения в виде потертостей и царапин ЛКП на заднем бампере с левой стороны походу движения автомобиля, «Мицубиси Шариот Грандис» - повреждения в виде потертостей и царапин ЛКП на переднем бампере с правой стороны по ходу движения автомобиля; - протоколом от <ДАТА5> об изъятии вещей и документов - видеозаписи на CD-диске, а также содержанием последней, так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как в автомобиль «Ниссан» белого цвета, остановился на перекрестке с круговым движением, затем на автомобиле включилась аварийная сигнализация, однако, в последующем он продолжил движение. Установленные выше события, безусловно являются ДТП по смыслу абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6> <НОМЕР> и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, поскольку произошли в процессе движения транспортного средства и с его участием и при нем повреждены транспортные средства. Так, из имеющихся данных о характере и локализации повреждений автомобилей, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП (после столкновения на автомобиле потерпевшей, в том числе сработала световая сигнализация), следует, что ФИО7 управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего, была осведомлена о данном столкновении. Более того, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности ФИО7, не могла не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ПДД РФ, умышленно покинула место ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО7 в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, по делу не усматриваются. Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ ФИО7 не приведено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность на основании п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 4.2КоАП РФ, судьей признается раскаяние ФИО7 в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличие у нее малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судей не установлено. Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания совершенного ФИО7 административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО7, обстоятельства совершения ею правонарушения, ее роль и те обстоятельства, что совершенное ФИО7 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, ущерб для потерпевшей не значителен и ФИО7 заглажен, что подтверждено потерпевшей в телефонном разговоре при его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем помощником судьи составлена соответствующая телефонограмма, а также распиской <ФИО4> от <ДАТА9>, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности ФИО7 освободить, ограничившись устным замечанием Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.О. Кирюхин

ВЕРНО Мировой судья Н.О. Кирюхин