УИД 66MS0198-01-2023-004884-67

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области «20» октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Серовского судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области, ФИО2 при секретаре судебного участка ФИО3, с участием: государственных обвинителей Инютиной О.В., Базиной А.С., потерпевшей ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника Тихоновой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО7<ФИО1>, <ДАТА2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период с 06:15 до 06:40 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> в г. <АДРЕС> увидел в комнате сотовый телефон «Samsung» серии «Galaxy А31» модель «SM-A315F/DS», принадлежащий ФИО5<ФИО>, лежащий на полу возле дивана. ФИО6, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение сотового телефона «Samsung» серии «Galaxy А31» модель «SM-A315F/DS», принадлежащего ФИО5<ФИО>, чтобы в дальнейшем похищенное имущество обратить в свою собственность. Во исполнение задуманного, ФИО6, находясь в указанном месте в указанное время, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО5<ФИО>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, свободным доступом, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, и за его действиями не наблюдает похитил сотовый телефон «Samsung» серии «Galaxy А31» модель «SM-A315F/DS» стоимостью 4 900 рублей 28 копеек (согласно заключения от <ДАТА4> <НОМЕР>/240), принадлежащий ФИО5<ФИО> находящийся в чехле - бампере, не представляющим ценности для потерпевшей ФИО5<ФИО>, с установленными в указанный сотовый телефон сим-картой оператора сотовой связи «Екатеринбург-2000» и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющими ценности для потерпевшей ФИО5<ФИО>. После чего, ФИО6 из вышеуказанной квартиры с похищенным имуществом вышел и с места преступления скрылся. В дальнейшем ФИО6 сотовым телефоном «Samsung» серии «Galaxy А31» модель «SM-A315F/DS», принадлежащим ФИО5 <ДАТА><ФИО4> распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО6 - кражи, потерпевшей ФИО5<ФИО>. причинен материальный ущерб в размере 4 900 рублей 28 копеек. Потерпевшая ФИО5<ФИО>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением, приняла извинения, подсудимого простил, претензий к подсудимому не имеет, также указала, что претензий материального и морального характера не имеет, так как ФИО6 компенсировал материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании ходатайство поддержал, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, в содеянном раскаивается. Защитник Тихонова<ФИО> в судебном заседании заявила, что считает ходатайство потерпевшей ФИО5<ФИО>. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все предусмотренные действующим законодательством основания. Государственный обвинитель Базина<ФИО> в судебном заседании заявила, что считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением с потерпевшей стороной, принесены извинения, которые потерпевшая приняла, претензий потерпевшая к подсудимому морального и материального характера не имеет. Выслушав заявленное ходатайство, позицию участников процесса по нему, исследовав материалы уголовного дела, судья считает, что ходатайство потерпевшей ФИО5<ФИО>. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 подлежит удовлетворению. Свою позицию судья обосновывает тем, что подсудимый ФИО6 не судим, загладила причинённый им вред, принес извинения, компенсировал материальный ущерб, и потерпевшая ФИО5<ФИО>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым добровольно. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних, официально трудоустроен. Поэтому, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО6 может быть прекращено за их примирением с потерпевшей стороной, поскольку все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в рассматриваемом случае выполнены, а также в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого и наличие воспитательного воздействия уголовного процесса на виновное лицо, без назначения ему уголовного наказания. Процессуальные издержки согласно статьям 131, 132 УК Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5<ФИО>, и уголовное дело в отношении ФИО6 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО8>