Дело № 1-72-33/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«13» октября 2023 года г. Саки
Мировой судья судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Костюкова Е.В., при секретаре судебного заседания Патласове Н.М., с участием государственных обвинителей – помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С., ФИО1, защитника - адвоката Гаврилюк М.А., представившего удостоверение № 1044 от дата и ордер № 90-01-2023-телефон от дата, подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2,
паспортные данные, гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том он, дата примерно в время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома № 14, по адрес, адрес, где у него на почве словесного конфликта с фио, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.
Далее, ФИО2, дата примерно в время, находясь в спальной комнате дома № 14, по адрес, адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание фио, осознавав общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде запугивания последней и желая их наступления, действуя умышленно, высказывал в адрес фио, слова угрозы убийством: «Я тебя задушу!», и в подтверждение своей угрозы повалил её на кровать, на спину, лицом вверх, после чего схватил фио обеими руками за шею и применяя физическую силу стал сдавливать, тем самым перекрыл ей дыхательные пути и продолжал удерживать потерпевшую около 1-2 минуты, при этом неоднократно кричал: «Я тебя задушу!».
При таких обстоятельствах, фио восприняла угрозу своей жизни реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться приведения угрозы в исполнение, в связи с тем, что ФИО2, физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, ограничивал её в передвижении, высказывал угрозы убийством, был эмоционально возбужден, агрессивно настроен, применяя физическую силу перекрывал ей дыхательные пути и своими действиями создавал условия для реального восприятия угрозы убийством.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с её примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ей вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что после совершенного в отношении неё преступления, она с подсудимым примирилась, причиненный вред ей возмещен и заглажен путём принесения подсудимым извинений, которые ею приняты и являются достаточными для заглаживания вреда, в связи с чем, она не имеет к ФИО2 каких-либо претензий материального и морального характера.
Подсудимый ФИО2 в судебном разбирательстве виновным себя в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, которое ему понятно и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. При этом, подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей ФИО3
В судебном заседании прокурор возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании защитник поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ по указанным потерпевшей основаниям, обращая внимание суда на то, что все условия для прекращения уголовного дела в полной мере соблюдены.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от дата №519-0-0).
В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Так, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложено потерпевшей письменно, поддержано в суде. Причиненный потерпевшей вред заглажен путем принесения подсудимым извинений, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет. Способ заглаживания вреда определен самой потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к уголовной ответственности, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей фио, согласно которого последняя просила прекратить данное уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ за примирением с подсудимым и отсутствием у неё каких-либо претензий к последнему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, мнение прокурора, возражавшего относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение подсудимого, его защитника, а также потерпевшей, которые просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред и вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и уголовное преследование ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Сакский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.
Мировой судья Е.В. Костюкова