Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-1-1/2025 КОПИЯ УИД 33MS0067-01-2024-003785-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2025 года г. Собинка
Мировой судья судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО3, рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, <ДАТА2>
установил:
3 сентября 2024 года в 01 час. 50 мин. ФИО4 у <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 в судебное заседание не явился. В силу положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО4 - Павлова Е.Д. в судебном заседании просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В суд были представлены письменные объяснения представителя ФИО4 - <ФИО1>, согласно которым на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 водителем не являлся, транспортным средством не управлял. В момент приезда сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 находился в автомобиле на заднем сидении. Видеофайлы, представленные в качестве доказательства, не содержат момента, когда ФИО4 выходит из задней двери автомобиля. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела акт освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2024 года не подписан должностным лицом, составившим процессуальный документ. Указывает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2024 года не может являться надлежащим доказательством, так как составлен сотрудником Госавтоинспекции с нарушениями. Обращает внимание на то, что акт медицинского освидетельствования № 1184 от 3 сентября 2024 года составлен с нарушениями, так как время начала освидетельствования указано 02.45, что не может являться действительностью, так как согласно протоколу о направлении, время направления на медицинское освидетельствование 02.45. Соответственно, акт медицинского освидетельствования № 1184 от 3 сентября 2024 года не может являеться надлежащим доказательством. Допрошенный в судебном заседании 23 декабря 2024 года инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району <ФИО2> пояснил, что точную дату не помнит в связи с длительным промежутком времени. Двигаясь по маршруту патрулирования был замечен автомобиль. Через некоторое время автомобиль остановился, они с напарником сразу вышли из патрульного автомобиля и подошли к транспортному средству. Открыв водительскую дверь автомобиля, они с напарником увидели, что ФИО4 пересаживается с водительского кресла на пассажирское. Сообщил, что именно ФИО4 управлял транспортным средством. В связи с тем, что от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение г. Владимира для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО4 согласился проехать в областной наркологический диспансер, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи в процессуальных документах ФИО4 отказался. Пояснил, что акт освидетельствования на состояние опьянения 33 АД 0027386 от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО4 составлял именно он, однако забыл его подписать. Отметил, что перед составлением протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, 3 сентября 2024 года в 01 час. 50 мин. ФИО4 у д. 28 по ул. <АДРЕС> г. Собинки Владимирской области, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать выводы о том, что основания и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 соблюдены, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0450315 от 3 сентября 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0093577 от 3 сентября 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 0027386 от 3 сентября 2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 152734 от 3 сентября 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1184 от 3 сентября 2024 года (показания прибора Alcotest 6820 ARML-1727 0,94 мг/л), видеоматериалом. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют друг друга, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их оформлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.
Приведенные <ФИО1> в защиту интересов ФИО4 доводы суд расценивает, как способ защиты. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО5 Каких-либо оснований для оговора ФИО4 указанным лицом судом не установлено.
Показания, данные в судебном заседании инспектором Госавтоинспекции, аналогичны по содержанию составленным документам. Названное лицо в указанное время находилось при исполнении своих должностных обязанностей. Инспектор Госавтоинспекции выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.
Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора Госавтоинспекции, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом не установлено. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается видеозаписью на DVD-диске, приложенной к материалам административного дела. На представленной видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела. Суд обращает внимание на то, что при оформлении процессуальных документов ФИО4 каких-либо возражений о наличии нарушений закона в протоколе не указал, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался. Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены в соответствии с законом. Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Таким образом, протокол об административном правонарушении суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1184 от 3 сентября 2024 года, отвечает требованиям Правил медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов, поскольку указанный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Ошибку, допущенную в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1184 от 3 сентября 2024 года, в указании начала времени медицинского освидетельствования, суд признает технической.
Как следует из ответа главного врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» на запрос суда, в Акте время начала медицинского освидетельствования указано: «02:45», что является технической опиской, которая не повлияла и не могла повлиять на правильность вынесения медицинского заключения. Время начала первого исследования выдыхаемого воздуха, указанного в п. 13.1 Акта и на первом бумажном носителе с результатами измерения выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя «03:32», время отбора биологического объекта мочи, указанного в п. 14 Акта и в заключении на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии - «03:39». Ошибочное указанное время начала медицинского освидетельствования не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку само медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года). Указанный в распечатке результатов проведения проб выдыхаемого воздуха анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 ARML-1727 интервал согласуется с Правилами проведения освидетельствования, поскольку они проведены с интервалом 15-20 минут, а тот факт, что врачом неверно указано начало медицинского освидетельствования основанием к прекращению производства по делу и признании акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не является, а является технической опиской.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1184 от 3 сентября 2024 года, освидетельствование проведено в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» фельдшером ФИО6 на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства.
Данная описка не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод защитника ФИО4 - <ФИО1> на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что он не подписан должностным лицом, его составившим, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району <ФИО2> подтвердил, что именно он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 0027386 от 3 сентября 2024 года. Рассматривая ходатайство <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку нарушений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в судебном заседании не установлено. Иные доводы <ФИО1> в защиту интересов ФИО4 не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направлены на желание лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу, свидетельствующими о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Учитывая, что характер административного правонарушения - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства отягчающего административное наказание, мировой судья полагает, что наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, будет соответствовать возможности предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО4 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), КПП 332901001, ИНН <***>, ОКТМО 17650000, номер счета получателя платежа 03100643000000012800 в ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор./сч. 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433240100002265. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату штрафа в установленный законом срок, необходимо представить в судебный участок № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области (<...>). При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.
Мировой судья подпись ФИО3