Решение по административному делу
Дело № 5-517/2023-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
9 августа 2023 г. г. Гагарин Смоленскойобласти
Мировой судья судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области Туктаганова А.К., при секретаре Ревенько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> (6 эпизодов) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к административным штрафам, штрафы оплачены,
установил:
08.07.2023 в 22 час. 40 мин. на ул. Мичурина д. 4 г. Гагарин Смоленской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Ясинский С.С. просил прекратить производство по административному делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что на месте ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не доверяет показаниям прибора, который учитывает наличие спиртов в выдыхаемом воздухе. По прибытию на медицинское освидетельствование ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование путем измерения количества паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 возражал, предложил взять анализ крови или мочи, однако ему сообщили, что это не предусмотрено. Считает, что при направлении на медицинское освидетельствование обязательным является отбор биологического объекта, что ФИО3 и требовал. В связи с чем ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не дали возможность провести процедуру в соответствии с порядком предусмотренным законодательством. Также указал, что ФИО3 неоднократноуказывал, что плохо говорит на русском языке и не понимает законов, в связи с чем требовал представить юриста, однако ему было отказано.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем СМС-сообщения. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 Заслушав объяснения защитника Ясинского С.С.,должностного лица <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, 08.07.2023 в 22 час. 40 мин. на ул. Мичурина д. 4 г. Гагарин Смоленской области водитель ФИО3, управлялтранспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. При наличии оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На месте ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 67АА № 143311 от 08.07.2023, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67АА № 028304 от 08.07.2023, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 5 Правил, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административныхправонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Учитывая тот факт, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 67АА № 596397 от 08.07.2023, который составлен в соответствии с требованиями закона, из которого следует, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67АА № 143311 от 08.07.2023, из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии основании полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (при составлении протокола велась аудиовидеозапись); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АА № 102655 от 21.07.2023, результат освидетельствования - освидетельствование не проводилось; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67АА № 028304 от 08.07.2023, из которого следует, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства 67АА № 012167 от 08.07.2023; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 08.07.2023, согласнокоторому ФИО3 от освидетельствования отказался; - карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами; - видеозаписью, на которой зафиксированы процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО3, его отстранение от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, составление процессуальных документов. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» <ФИО1>, который пояснил, что 08.07.2023 вместе с инспектором <ФИО2> остановили транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, однако в медицинском учреждении он отказался пройти освидетельствование, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» <ФИО2>, которая пояснила, что 18.07.2023 она с помощью жезла попыталась остановить транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако ее требование было проигнорировано. Она вместе с инспектором <ФИО1> преследовали указанную автомашину, остановили ее. Водителю ФИО3 предложили пройти освидетельствование на месте, поскольку у него имелись признаки опьянения, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако в медицинском учреждении он отказался его проходить.
Указанные свидетели к ФИО3 неприязненных отношений не имеют. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, судом не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного разбирательства свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана надлежащая оценка, не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются и подтверждаются материалами дела.
Все процессуальные действия осуществлялись с аудиовидеофиксацией. Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, представленными должностным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения и никоим образом, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО3, либо освобождающих от нее, не имеется. Ссылку на то, что ФИО3 отказано в прохождения медицинское освидетельствование путем взятия анализа крови или мочи, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка). Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Как усматривается из материалов дела, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 нарушен не был. Содержащиеся в процессуальных документах сведения, свидетельствующие об отказе ФИО3 от предусмотренного Порядком вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД действия ФИО3 верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО3 отказался от одного из видов исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, - от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным основанием для вынесения заключения об отказе лица от медицинского освидетельствования, основания для проведения в отношении ФИО3 иных видов исследований не требовалось. Также суд не принимает во внимание довод ФИО3 о том, что русским языком он в достаточной мере не владеет, а потому не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД. В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение (л.д. 9, 18), при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД о том, что не владеет русским языком, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи также следует, что ФИО3 дает ответы и пояснения на русском языке. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Доводы о нарушении инспекторами ГИБДД права ФИО3 на защиту, выразившееся в отказе в предоставлении права воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными. Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Защитник Ясинский С.С. участвовал в судебном заседании. При таком положении считать, что было нарушено право ФИО3 на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О. При определении размера и вида наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО3, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, в целях реализации задач административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Гагаринский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 672301001, р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, КБК 18811601123010001140, БИК 016614901, ОКТМО 66608101, УИН 18810467230060002293, постановление № 5-517/2023-18 от 09.08.2023. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортнымисредствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Гагаринский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области.
Мировой судья А.К. Туктаганова
Мотивированное постановление изготовлено 11 августа 2023 г.