Решение по уголовному делу

2025-08-27 13:31:40 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-27 13:31:40 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-5/2025 УИД 57MS0034-01-2025-001047-60

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г.Орёл<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Северного района г.Орла Фролова Ю.Ю., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14, представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, подсудимой ФИО15, защитника подсудимой - адвоката Саньковой Е.А., представившей удостоверение № 0736 от 17.09.2014 и ордер № 2037 от 27.05.2025, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Шабановой О.А., секретарем судебного заседания Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО15, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, на иждивении никого не имеющей, не работающей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

ФИО15 частным обвинителем ФИО14 обвиняется в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно выдвинутого ФИО14 обвинения, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15, проживающая по адресу: <АДРЕС>, в беседе с должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу <ФИО2>, которая состоялась на лестничном пролете четвертого этажа перед входом в общий тамбур квартир <НОМЕР>, распространила в отношении ФИО14 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, а именно: якобы ФИО14 издевается над несовершеннолетним внуком ФИО15, то есть оказывает на него психологическое давление, из-за чего ребенок каждый день на нервах. ФИО15 произносила следующее: «они издеваются над ребенком», «никогда этот ребенок один не заходил без меня», «не дают проходу ребенку», «ребенок каждый день на нервах». Указанные заведомо ложные сведения в отношении ФИО14 ФИО15 распространила сотруднику полиции осознанно, умышленно и намеренно, с целью опорочить, подорвать репутацию и вызвать негативные последствия для ФИО14 в связи с имеющимися между ними многолетними конфликтами. Просит привлечь ФИО15 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО14 и ее представитель <ФИО1> поддержали предъявленное ФИО15 обвинение, суду пояснили, что между семьей ФИО14 и семьей ФИО15 имеются конфликтные отношения, которые длятся около 10 лет. <ДАТА5> сотрудник полиции <ФИО2> приходила к ФИО15 по материалу проверки по заявлению ФИО14 в отношении неустановленного лица с целью опросить ФИО15 О том, что к подсудимой приходил сотрудник полиции, а также о содержании их разговора ФИО14 узнала из видеозаписи камеры наблюдения, которая установлена в их совместном с ФИО15 тамбуре, просмотрев которую, ФИО14 поняла, что вышеизложенные фразы ФИО15 высказывала в адрес ФИО14 Ранее ни ФИО15, ни ее дочь не обращались в правоохранительные органы по факту того, что ФИО14 издевается над ребенком. Распространение ФИО15 ложных сведений вызвало негативные последствия для ФИО14, выразившиеся в переживаниях. В судебном заседании подсудимая ФИО15 вину в совершении преступления не признала. Суду пояснила, что <ДАТА5> в ходе разговора с сотрудником полиции <ФИО2> делилась с ней своим мнением относительно причин конфликтов, возникающих между семьями А-вых и С-вых, при этом никого оклеветать она не хотела, ни о каких конкретных фактах она не сообщала. Кроме сотрудника полиции <ФИО2> больше никому не высказывала свои суждения. Внук ФИО15 знает о постоянно происходящих конфликтах, переживает из-за этого, об этом она рассказывала <ФИО2>

Защитник подсудимой Санькова Е.А. суду пояснила, что фразы, изложенные в заявлении ФИО14, высказанные ФИО15, не являются клеветой, поскольку ФИО15 высказывала сотруднику полиции свои переживания относительно сложившейся конфликтной ситуации между данными семьями. Факт того, что ФИО15 говорила данные фразы, сторона защиты не оспаривает, однако ввиду давности произошедшего ФИО15 не помнит, к чему они относились, никого оклеветать данными фразами она не хотела. Допрошенная в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Орлу <ФИО2> суду показала, что она проводила проверку по заявлению ФИО14 в отношении неустановленного лица, в связи с чем <ДАТА5> ею осуществлялся выезд по адресу: <АДРЕС> с целью опросить ФИО15 и ФИО14 ФИО14 отсутствовала дома. ФИО15 находилась дома, они вдвоем вышли в общий тамбур, затем на лестничную площадку, где свидетель опросила подсудимую. После опроса между ними состоялась беседа, они обсуждали конфликтные ситуации между этими семьями, в ходе данной беседы ФИО15 делилась своей оценкой причин этих конфликтов. При этом свидетель <ФИО2> поняла, что фразы: «они издеваются над ребенком», «никогда этот ребенок один не заходил без меня», «не дают проходу ребенку», «ребенок каждый день на нервах» ФИО15 высказывала в отношении, в том числе, ФИО14 Информацией о том, что ФИО15 помимо свидетеля еще где-либо распространяла третьим лицам сведения о том, что ФИО14 издевается над несовершеннолетним внуком ФИО15, ей неизвестно. Походатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель обвинения <ФИО3>, которая показала суду, что со слов матери ФИО14 ей стало известно, что <ДАТА5> приходила участковый <ФИО2>, в тот момент ФИО14 отсутствовала дома. Кроме того, ФИО14 показала ей видеозапись беседы ФИО15 и участковой <ФИО2>, в ходе просмотра которой она услышала, как ФИО15 в адрес ФИО14 высказывает лживые сведения, что порочит ее честь и достоинство, она говорила следующие фразы: «они издеваются над ребенком», «никогда этот ребенок не выходит один, не заходит без меня», «они не дают проходу ребенку», «все нервы вымотала маленькому ребенку, он каждый день на нервах», «эти люди ненормальные». Также свидетель показала, что она не въезжала в квартиру матери ФИО14, проживает отдельно, обо всем, что происходит между ФИО15 и ФИО14, ей известно со слов матери и просмотра видеозаписей, к которым она также имеет доступ. У свидетеля <ФИО3>, как и у ее матери ФИО14 конфликтные отношения с ФИО15 На видеозаписи от <ДАТА5> свидетель не слышала, чтобы ФИО15 называла фамилию ФИО14, но поняла, что речь идет о ней, поскольку <ФИО2> приходила в рамках проведения проверки по заявлению ФИО14 В обоснование доводов стороны защиты судом был допрошен свидетель защиты <ФИО4>, которая суду показала, что у них с матерью ФИО15 сложились конфликтные отношения с семьей ФИО14 В 2019 году <ФИО4> дважды обращалась в полицию с заявлениями в отношении ФИО14, потом она перестала писать подобные заявления, чтобы избежать конфликтов, однако поводы со стороны ФИО14 были. Видеозапись разговора ФИО15 и сотрудника полиции <ФИО2> она не просматривала. Несовершеннолетний сын свидетеля знает о происходящем конфликте, когда он заходит домой, у него возникают мысли, что может открыться дверь и к нему возникнут претензии со стороны ФИО14 В обоснование своих доводов частный обвинитель (потерпевшая) ФИО14 и ее представитель <ФИО1> предоставили видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения, установленной в общем тамбуре квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, содержащую разговор ФИО15 и сотрудника полиции <ФИО2> от <ДАТА5>, которая была приобщена к материалам уголовного дела и исследована в ходе судебного следствия (л.д. 125). Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства был исследован материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> (<НОМЕР> от <ДАТА7>) по заявлению ФИО14 и <ФИО1> в ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу (л.д. 28-45). В частности, в составе вышеуказанного материала проверки были исследованы: - заявление ФИО14 и <ФИО1>, поданное <ДАТА6> в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу, зарегистрированное в КУСП <ДАТА6> <НОМЕР>, в котором они просят провести проверку и привлечь ФИО15 за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих их репутацию, поскольку <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15, проживающая по адресу: <АДРЕС>, в беседе с сотрудником полиции ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу (участковым) <ФИО2>, которая состоялась на лестничном пролете перед входом в общий тамбур (квартиры <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР>), распространяла в отношении ФИО14 и <ФИО1> заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию, а именно: якобы они издеваются над ребенком (внуком ФИО15), то есть оказывают на него психологическое давление, из-за чего ребенок каждый день на нервах. ФИО15 произносила следующее: «они издеваются над ребенком», «никогда этот ребенок один не заходил без меня», «не дают проходу ребенку», «ребенок каждый день на нервах» (л.д. 30-31); - письменное объяснение <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15, проживающая по адресу: <АДРЕС>, в беседе с сотрудником полиции ОП № 3 УМВД России по г.Орлу (УУП <ФИО2>), которая состоялась на лестничном пролете четвертого этажа между <АДРЕС>, распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: якобы она издевается над ребенком (<ФИО5>), оказывает психологическое давление. Своими действиями ФИО15 порочит честь и достоинство ФИО14 и <ФИО1> (л.д. 32); - рапорт о/д ОП № 3 УМВД России по г.Орлу <ФИО6>, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> им осуществлялся выход по адресу: <АДРЕС> с целью опроса ФИО15 по существу дела. В ходе выхода дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем опросить ФИО15 не представилось возможным (л.д. 33); - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Орлу <ФИО2>, согласно которому в рамках рассмотрения материала проверки КУСП <НОМЕР> по факту поступающих оскорблений в отношении ФИО14 и <ФИО1> от ФИО15 в общем тамбуре между <АДРЕС> для опроса ФИО15 неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <АДРЕС>, однако через дверь ФИО15 от дачи каких-либо письменных объяснений наотрез отказалась. Опросить ФИО15 по существу обращения ФИО14 и <ФИО1> не представилось возможным (л.д. 34); - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Орлу <ФИО2>, согласно которому у нее на рассмотрении находится материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> по факту высказывания оскорблений ФИО15 В данном факте усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 35); - постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Орлу <ФИО2> от <ДАТА8> о передаче материала проверки КУСП <НОМЕР> по подведомственности в прокуратуру Северного района г.Орла (л.д. 38); - определение заместителя прокурора Северного района г.Орла <ФИО7> от <ДАТА9> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО15 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 41); - сопроводительное письмо от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> направлен из прокуратуры Северного района г.Орла в ОП № 3 УМВД России по г.Орлу для устранения нарушений, материал проверки зарегистрирован в ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 43); - постановление о передаче сообщения о преступлении мировому судье судебного участка № 2 Северного района г.Орла, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Орлу <ФИО8> <ДАТА11> на основании того, что в действиях ФИО15 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 44); - письмо ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу от <ДАТА12> <НОМЕР>, которым ФИО14 и <ФИО1> были уведомлены о том, что материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> по факту высказываний заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, ФИО15 передан мировому судье Северного района г.Орла (л.д. 45). Также в ходе судебного следствия исследованы представленные стороной обвинения следующие доказательства: - письмо заместителя начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу <ФИО9> от <ДАТА13> <НОМЕР>, адресованное ФИО14, согласно которому в ходе проведения проверки по сообщению ФИО14 от <ДАТА14> с ФИО15 проведена профилактическая беседа воспитательного характера о недопущении в дальнейшем противоправных действий в быту и общественных местах, разъяснен порядок совместного проживания. При рассмотрении сообщения не было выявлено события какого-либо преступления или административного правонарушения (л.д. 23); - письмо начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу <ФИО10> от <ДАТА15> <НОМЕР>, адресованное <ФИО11>, согласно которому обращение ФИО14 по факту поведения <ФИО4> рассмотрено. <ФИО4> разъяснены правила проживания в многоквартирном доме (л.д. 24); - письмо начальника УМВД России по г.Орлу <ФИО12> от <ДАТА16> <НОМЕР>, адресованное ФИО14, согласно которому на основании заявления с жалобой ФИО14 на действия инспектора группы анализа, планирования и учета ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу <ФИО4>, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 25); - постановление заместителя прокурора Северного района г.Орла <ФИО13> от <ДАТА17> о возбуждении в отношении ФИО15 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 26). Кроме того, в обоснование своих доводов сторона обвинения ссылалась на следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: - копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от <ДАТА18>, которым ФИО15 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 99-100); - копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от <ДАТА19>, которым ФИО15 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 95-98); - копию приговора Северного районного суда г.Орла от <ДАТА20>, которым ФИО15 осуждена по ст. 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 110-112). Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО14 и ее представителя <ФИО1>, подсудимую ФИО15 и ее защитника Санькову Е.А., допросив свидетелей, исследовав и проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из положений ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (бездействия) и наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.ст. 246, 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель (потерпевший). В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Невыполнение этих требований влечет за собой нарушение конституционного положения, предусмотренного ст. 49 Конституции Российской Федерации. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ состав данного преступления образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Таким образом, объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений о потерпевшем. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными. По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Таким образом, с субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом, то есть, лицо, распространяющее сведения, должно заведомо знать о несоответствии их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и (или) подрывают его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, образует лишь распространение заведомо ложных сведений, при этом не носящих общий характер, распространяемые сведения должны содержать описание конкретных фактов, событий, а не общую оценку поведения другого человека, оценочные суждения его личности, что отграничивает состав данного преступления от оскорбления. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО15 сообщила сведения в отношении ФИО14, которые с ее точки зрения не являются правдивыми, что ФИО15 имела прямой умысел на распространение этих сведений и желала опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО14, что действия ФИО15 привели к реальным последствиям того, что честь и достоинство, деловая репутация ФИО14 были каким-либо образом опорочены. Кроме того, сообщенные ФИО15 должностному лицу сведения в используемой ею формулировке носят общий характер, не содержат указания на какие-либо факты либо детали и не являются сведениями о факте. Каких-либо других доказательств стороной обвинения не представлено. Учитывая указанные требования закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что высказанные ФИО15 должностному лицу сведения носили общий характер и не содержали описания конкретных фактов, событий, а содержали общую оценку поведения частного обвинителя (потерпевшей), то есть являлись выражением субъективного мнения подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что влечет за собой постановление оправдательного приговора. Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14 о наличии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на ее предположениях, оценочных суждениях и собственных умозаключениях. Мера пресечения в отношении ФИО15 не избиралась. Руководствуясь ст.ст. 14, 296-299, 302-306, 309, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО15 невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО15 не избиралась. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный районный суд г.Орла через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ю.Ю. Фролова