Решение по уголовному делу

2025-10-26 07:53:15 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:53:15 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 65MS0008-01-2025-003082-80 Дело №1-26/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 07 августа 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственного обвинителя Невельского городскогопрокурора <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника в лице адвоката Малькова В.В., при секретаре Пичугиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 11:00 часов до 16:00 часов у <ФИО2>, находящегося на расстоянии 100 метров к югу от устья реки Загорная <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находящегося в географических координатах 46.003899 северной широты и 141.977007 восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида сима, на миграционных путях к местам нереста, в акватории Татарского пролива, Японского моря, в <АДРЕС> районе, <АДРЕС> области, с целью ее последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> <ДАТА3> в период времени с 11 часов до 16 часов, приискал один рыболовный костюм, одну рыболовную удочку фирмы «Blackcat», рыболовные снасти, после чего оснастил рыболовную удочку катушкой фирмы «Colsun», леской и рыболовной блесной, надел рыбацкий костюм, добрался до участка акватории, расположенного в устье реки Загорная <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в географических координатах 46.003899 северной широты и 141. 977007 восточной долготы, являющегося путем нерестовой миграции тихоокеанских лососей и в частности симы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы вида сима, <ФИО2> в период времени с 11 часов до 16 часов <ДАТА3> не имея разрешения на добычу (вылов), находясь в районе устья реки Загорная <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в географических координатах 46.003899 северной широты и 141. 977007 восточной долготы, перемещаясь на 50 метров к югу от левого берега устья реки Загорная и на 50 метров к северу от правого берега устья реки Загорная, заходя в акваторию Татарского пролива, Японского моря, на 15 метров к западу от береговой линии, действуя незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях личного потребления, с помощью рыболовной удочки, осуществил незаконную добычу (вылов) 5 (пяти) особей рыбы вида сима, на миграционных путях к местам нереста Тихоокеанских лососей, и в частности симы. После завершения незаконной добычи (вылова) рыбы вида сима, путём извлечения её из моря (естественной среды обитания), <ФИО2> поместил выловленную им рыбу, рыбацкий костюм и рыболовную удочку в салон автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и проследовал до участка местности расположенного на автодороге «<АДРЕС>, на 14км+950м, где <ДАТА3> в 23 часа 40 минут, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, после чего в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут <ДАТА3> в ходе досмотра указанного автомобиля, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу было изъято 5 особей рыбы вида сима, рыбацкий костюм и рыболовная удочка. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», размер взыскания за одну особь симы составляет - 5 128 рублей. Так как район, где <ФИО2> выловил пять особей рыбы лососевых пород вида сима, является запрещенным для рыболовства, дополнительно к предусмотренным таксам учитывается 100 % таксы за экземпляр. Таким образом, размер ущерба причинённого водным биологическим ресурсам составляет: 5х5128x2=51 280 рублей. Своими действиями <ФИО2> нарушил: ст. 58 Конституции Российской Федерации от <ДАТА5>, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст. 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; подп. «г» п. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении <НОМЕР> к Правилам рыболовства. Если места добычи (вылова) указанных в приложении <НОМЕР> к Правилам рыболовства, находятся на рыболовных участках, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства, любительское рыболовство должно осуществляться гражданами с согласия юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными участками; подп. «а» п. 57.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому в Западно-Сахалинской подзоне запрещается добыча (вылов) симы, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; подп. «а» п. 58.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому во внутренних водных объектах, расположенных на территории <АДРЕС> области, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путёвкам.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологиче­ских ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграцион­ных путях к местам нереста. В судебном заседании адвокат Мальков В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, написал заявление о явке с повинной, содействовал в расследовании преступления, причиненный государству ущерб он возместил в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый <ФИО2> судебном заседании ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием поддержал, просил данное ходатайство удовлетворить, пояснил суду, что причиненный государству ущерб возместил полностью, вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства защитника, указал, что представленное <ФИО2> заявление не может быть расценено как явка с повинной, кроме того, подсудимый, несмотря на возмещенный ущерб, иным образом не загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, просил признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего - Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Инкриминируемое <ФИО2> деяние, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности <ФИО2> установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка - <ФИО5>, <ДАТА9> рождения, с которым проживает совместно, мать ребенка с ними не проживает, он несет расходы по содержанию своего ребенка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарности за профессиональные успехи в работе, при этом не состоит на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога, возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеется. Судом установлено, следует из материалов дела, что <ДАТА10> в 23 часа 40 минут на автодороге <АДРЕС> 14км+950м сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, при осмотре места происшествия <ДАТА11> (л.д. 14-19), и при даче объяснений <ДАТА11> (л.д 22) <ФИО2> до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, <ДАТА11> представил заявление о явке с повинной (л.д.11), вину свою полностью признал, указал место совершения преступления и изложил подробные обстоятельства совершенного деяния, впоследствии <ФИО2> добровольно участвовал в действиях, проводимых в рамках дознания, в том числе участвовал в проверке показаний на месте, давая признательные и изобличающие его показания, которые подтвердил в судебном заседании, тем самым он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ДАТА10> в 23 часа 40 минут на автодороге <АДРЕС> 14км+950м сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в установленном порядке <ФИО2> не задерживался, был препровожден в помещение ОМВД России «<АДРЕС>, где самостоятельно и добровольно, до дачи объяснений, написал заявление о явке с повинной.

Данные обстоятельства свидетельствует о добровольности сообщения <ФИО2> о совершенном преступлении, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ соблюдены. <ФИО2> в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, выразил искреннее раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах незаконной добычи водных биоресурсов, вину свою сразу признал, а также причиненный государству ущерб возместил в полном объеме, то есть предпринял все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые имел объективную возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных сведений, а также, что <ФИО2> были предприняты все действия, которые он имел объективную возможность совершить для соблюдения условий деятельного раскаяния, данные о его личности, приходит к выводу о том, что в настоящее время <ФИО2> перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста осуществлялся <ФИО2> с использованием рыболовного костюма, рыболовной удочки, которые являются средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные вещественные доказательства принадлежат <ФИО2>

Оснований для признания иных вещественных доказательств орудиями, оборудованием или иным средствами совершения преступления судом не установлено.

Вещественные доказательства (1 рыболовный костюм, 1 рыболовная удочка) были изъяты у <ФИО2>, находятся на хранении в ОМВД России «<АДРЕС>, также была изъята - рыба лососевых пород вида сима в количестве 5 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф». Вещественные доказательства - транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставлено на хранении на территории заднего двора ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52Б; ключ от замка зажигания транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства хранятся в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства - бланки протоколов о досмотре транспортного средства, принадлежащего <ФИО2>, об изъятии вещей и документов: протокол 65 СО 014011 о досмотре транспортного средства от <ДАТА14>, протокол 65 АВ 006742 об изъятии вещей и документов от <ДАТА14> хранятся в материалах настоящего уголовного дела. Вещественные доказательства - DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу 65 СО 014011 о досмотре транспортного средства, протоколу 65 АВ 006742 об изъятии вещей и документов хранится в материалах настоящего уголовного дела. На основании установленных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, рыба лососевых пород вида сима в количестве 5 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф», - подлежит уничтожению; транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ключ от его замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, - подлежат возврату в законное пользование <ФИО2>; 1 рыболовный костюм и 1 рыболовная удочка, находящийся на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, подлежат конфискации, как средства совершения преступления, и обращению в доход государства; бланки протоколов о досмотре транспортного средства, принадлежащего <ФИО2>, об изъятии вещей и документов: протокол 65 СО 014011 о досмотре транспортного средства от <ДАТА14>, протокол 65 АВ 006742 об изъятии вещей и документов от <ДАТА14>, а также DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу 65 СО 014011 о досмотре транспортного средства, протоколу 65 АВ 006742 об изъятии вещей и документов, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,254,256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства:

- рыба лососевых пород вида сима в количестве 5 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф», - уничтожить; - 1 рыболовный костюм, 1 рыболовную удочку, изъятые у <ФИО2>, находящиеся на хранении в комнате хранения ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, - конфисковать и обратить в доход государства;

- транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящееся на хранении на территории заднего двора ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52Б, - вернуть в законное владение <ФИО2> после вступления постановления в законную силу;

- ключ от замка зажигания транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - вернуть в законное владение <ФИО2> после вступления постановления в законную силу;

- бланки протоколов о досмотре транспортного средства, принадлежащего <ФИО2>, об изъятии вещей и документов: протокол 65 СО 014011 о досмотре транспортного средства от <ДАТА14>, протокол 65 АВ 006742 об изъятии вещей и документов от <ДАТА14>, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; - DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу 65 СО 014011 о досмотре транспортного средства, протоколу 65 АВ 006742 об изъятии вещей и документов, - хранить в материалах настоящего уголовного дела. Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невельский городской суд, с подачей жалобы через судебный участок № 8 Сахалинской области (Невельский район) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья С.А. Рудник