Решение по административному делу

Дело № 3-697/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Челябинск 10 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска А.А. Куковский, при секретаре Кошелевой С.Н.,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. <АДРЕС>, д. 61 А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1> (идентификатор паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2>), <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, не трудоустроенного,

установил:

ФИО2 <ДАТА4> в 20 часов 57 минут у дома 18 пос. <АДРЕС>, участок-1, в Центральном районе г. Челябинске, управляя автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: Поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 20 часов 57 минут, у дома 18 пос. <АДРЕС>, участок-1 в Центральном районе г. Челябинска, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (Поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (Поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. В связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения: Поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался. При этом, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> следует, что направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом, при наличии выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения (Поведение, не соответствующее обстановке), в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем водитель ФИО2 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался и, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО2, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; рапортом сотрудника полиции 5 роты УВО по г. Челябинску; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; письменными объяснениями ФИО2; свидетельством о поверке; карточкой операций с водительским удостоверением; справкой административной практики; видеозаписью; иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Из рапорта сотрудника УВО по г. Челябинску следует, что <ДАТА4> в 20 часов 57 минуты по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 203 остановлен автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. <НОМЕР>, за управлением находился ФИО2 с признаками опьянения, были остановлены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была ФИО2 разъяснена, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, копии процессуальных документов вручены.

Рапорты и материалы дела подтверждаются и логически дополняются существом видеозаписи, согласно которой каких-либо нарушений при проведении административных процедур сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 не допущено. Основанийдля оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, составившими процессуальные документы и рапорты, производивших видеозапись, из материалов дела не усматривается. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, видеозаписью, положенными в основу настоящего постановления, логически дополняют друг друга, в этой связи они принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО2 Выполнение должностными лицами органовполиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявив признаки опьянения у ФИО2, сотрудники ГИБДД правомерно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых, отказался, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также отказался. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не установлено. Таким образом, действия ФИО2, являющегося субъектом вменяемого правонарушения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, с протоколом ознакомлен, обратного ФИО2 не представлено. Проведенныйанализ материалов дела, исследованные доказательства, все в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая ФИО2 административное наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит фактическое признание вины; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк получатель: УФК по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***>, КПП: 745301001. Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области. Банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО: 75701000, КБК 18811601123010001140. Наименование платежа: штраф ГИБДД. Код подразделения 500, УИН 18810474230520051114. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа должна быть направлена мировому судье. Разъяснить ФИО2, что, в силу ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО2, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья п/п А.А. Куковский Копия верна. Мировой судья А.А. Куковский