Решение по гражданскому делу
Дело № 2-786/2023
(УИД 52MS0066-01-2023-001086-86)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
г. Арзамас 31 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области Гущина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Арзамасский дом» к ФИО1 А.1 о возмещении убытков и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
АО «Арзамасский дом» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 А.1 о возмещении убытков и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав, что АО «Арзамасский дом» осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> на основании договора управления многоквартирным домов №104 от 26.09.2007 г. ГЖИ НО была проведена проверка фактов, изложенных в обращении собственницы <АДРЕС> по вопросу о продувании потолочного перекрытия и о температуре в квартир, по результатам которой было вынесено предписание АО «Арзамасский дом» №515-0764/2021 от 04.03.2023, согласно которому их организация должна была принять меры по восстановлению стяжки в данном МКД в срок до 04.04.2021 г., однако ввиду того, что стяжка в данном МКД отсутствовала, а также повышены теплопотери в жилых помещениях, было решено утеплить чердачное перекрытие плитами из минеральной ваты повышенной плотности и сопутствующими материалами, которые выполнили и роль стяжки и утеплителя. Работы были выполнены за счет средств АО «Арзамасский дом» на сумму 295357 рублей. ГЖИ НО работы были проверены, и предписание в адрес АО «Арзамасский дом» посчитала исполненным. К административной ответственности АО «Арзамасский дом» за неисполнение данного предписания не привлекалось. Данные работы АО «Арзамасский дом» должно было произвести вне зависимости наличия решения общего собрания по следующим основаниям. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Предписание надзорного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Указанные в предписании работы включены в ПП РФ № 290, их необходимо выполнить независимо от решения ОСС и утверждённого плана работ. Остаток денежных средств на момент выполнения данных работ отсутствовал. Кроме того, собственниками помещений в данном доме на общих собраниях в 2017 году, в 2018 году, в 2019 году, были приняты решения о ремонтах оголовков дымовых и вентиляционных каналов на общую сумму 38726,00 рублей. В 2017 году на сумму 12800 руб., в 2019 на сумму на сумму 12415 руб. в 2018 году на сумму 13511 руб. Ввиду отсутствия денежных средств на доме, согласно повестке дня протоколов общих собраний, были заключены дополнительные соглашения к договору управления МКД №104. где собственники обязались произвести возмещение приходящейся на него доли денежных средств. На основании данного дополнительного соглашения в связи с дополнительным финансированием, собственники в случае расторжения в установленном законом порядке договора управления МКД обязались добровольно возместить приходящуюся на него долю расходов, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома и начисленной суммой жителям за текущий ремонт общего имущества на момент расторжения указанного договора в месячный срок с момента принятия решения о его расторжении. Деятельность по управлению данным многоквартирным домом АО «Арзамасский дом» прекращена с 01.11.2022 года на основании решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и договор управления расторгнут. Общая сумма убытков управляющей компании составила 334 083 (триста тридцать четыре тысячи восемьдесят три руб.) 00 коп. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. На основании изложенного полагаем, что произведенные расходы должны быть возмещение собственниками пропорционально доле в праве общей собственности на помещение. Так, общая доля ответчика, подлежащая возмещению АО «Арзамасский дом», составила 22594 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто четыре руб.) 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 22594 рублей 20 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 877 рублей 83 копеек.
От представителя истца ФИО2 Л.2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО1 А.1 о возмещении убытков и прекращении производства по настоящему делу. Представитель истца ФИО2 Л.2 также просит вернуть сумму оплаченной госпошлины. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцу известны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судья принимает отказ истца от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. В связи с тем, что производство по делу по иску АО «Арзамасский дом» к ФИО1 А.1 о возмещении убытков прекращено, судья полагает возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в полном объеме - в сумме 877 рублей 83 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья
определил:
Отказ истца АО «Арзамасский дом» от иска к ФИО1 А.1 о возмещении убытков - принять. Производство по гражданскому делу по иску АО «Арзамасский дом» к ФИО1 А.1 о возмещении убытков - прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить истцу АО «Арзамасский дом» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7>, в сумме 877 рублей 83 копейки. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 Арзамасского судебного района.
Мировой судья И.А. Гущина