дело № 1-5/142/2025

24MS0142-01-2025-000391-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Ужур

Мировой судья судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО1,

при секретаре Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Х района Х края Д.В.,

защитника - адвоката С.В., представившей удостоверение № Х и ордер № Х от Х года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в ЗАТО п. Х, Красноярского края, против собственности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с начала декабря 2023г. по 31.10.2024г., более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, являющейся работником Общества с ограниченной ответственностью «Х», по договору оказания услуг от 13.11.2023г., заключенного в электронной форме, не материально-ответственным лицом, в должности менеджера по работе с клиентами ООО «Х» по адресу: Х, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Х».

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, в период времени с начала декабря 2023г. по 31.10.2024г., более точное время дознанием не установлено, по мере необходимости, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, находясь в пункте выдачи ООО «Х», по адресу: Х, тайно, из корыстных побуждений похитила следующее:

1. Х.

Всего имущества на сумму 204 960 рублей 81 копейка без учета налога на добавленную стоимость, а с учетом НДС 245 953 рубля 00 копеек, принадлежащих ООО «Х».

С места преступления ФИО2 скрылась, похищенное имущество обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО « Х» материальный ущерб в размере 204 960 рублей 81 копейка, а с учетом НДС 245 953 рублей 00 копеек.

Представителем потерпевшего – ООО «Х» - Н.А., гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ущерб погашен полностью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ООО «Х» - ФИО3, действующий на основании доверенности № Х года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ущерб погашен в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство защитника удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный вред или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в следствии деятельного раскаяния перестало быть опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.201г.3 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима, совершила впервые преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, к уголовной и административной ответственности не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения замечена не была, добровольно явилась с явкой с повинной, способствовала расследованию уголовного дела, добровольно выдала имеющиеся у нее вещественные доказательства, в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, мировой судья установил, что подсудимая ФИО2 не только признала свою вину в содеянном, но и совершила действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ. Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о ее личности, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мировой судья приходит к выводу об утрате ФИО2 общественной опасности и не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Подсудимая ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой были разъяснены.

Избранная в отношении ФИО2 мера принуждения в виде обязательстве о явке, подлежит отмене.

При рассмотрении дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу – Х - хранящиеся у ФИО2, подлежат передаче ФИО2 как не представляющие ценности и не истребованные стороной потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, согласно ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится, помимо прочего, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя НД ОМВД России по ЗАТО п. Х от 23.01.2025 года произведена выплата вознаграждения адвокату С.В., участвовавшего в уголовном деле в отношении ФИО2 в качестве защитника по назначению в ходе дознания, в размере Х рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, в связи с этим оснований для взыскания процессуальных издержек по уголовному делу с подсудимой, в соответствии со ст. 132 УПК РФ не имеется.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2, расходы на выплату вознаграждения адвокату С.В., участвовавшего в ходе дознания в качестве защитника по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – Х, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату С.В. за участие в ходе дознания в размере Х рублей возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Ужурский районный суд Красноярского края в 15-суточный срок через мирового судью судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Мировой судьяПОДПИСЬ ФИО1