Дело 2-2956/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 21 ноября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2022 г. № У-22-110900/5010-012 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 46600 рублей. Поскольку решение в установленные сроки страховщиком не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 23300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил, был представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, просит в иске отказать, так как указанный истцом штраф взыскивается только в случае неисполнения требований в части страхового возмещения. Общество исполнило решение финансового уполномоченного в срок - 17.11.2022 г. денежная сумма в размере 46600 руб. была перечислена в пользу истца путем почтового перевода (о чем в адрес истца было направлено уведомление). В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, моральный вред. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.09.2021 г. у д. *** по пр. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан ФИО3, г. р. з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 06.12.2021 г. истец обратилась к страховщику по факту наступления страхового случая, однако урегулирование страхового случая в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 46600 рублей. Решением Череповецкого городского суда от 14.05.2024 г. по делу №2-1083/2024, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.09.2024 г. № 33-4644/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано возмещение ущерба в сумме 154100 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф по ст. 16.1 ФЗ-40 Об ОСАГО в размере 20750 рублей. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 г. № 88-8796/2025 удовлетворена кассационная жалоба ФИО1, решение Череповецкого городского суда от 14.05.2024 г., апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.09.2024 г. в части взыскания штрафа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. Решением Череповецкого городского суда от 29.07.2025 г. по делу № 2-4629/2025 с учетом определения об устранении описки от 11.08.2025 г., определения об устранении описки от 28.10.2025 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 44050 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения, убытков и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 23300 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2022 г. страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано, вступило в силу 15.11.2022 г., подлежало исполнению не позднее 29.11.2022 г.

В отзыве на иск ответчик утверждает об исполнении решения финансового уполномоченного путем почтового перевода 17.11.2022 г. Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего. Как следует из представленных в деле документов, 18.11.2022 г. в отделение связи АО «Почта России» № **** от ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 поступил почтовый перевод № **** на сумму 46600 рублей, который не был выданы получателю и 20.12.2022 г. направлен на возврат отправителю. При этом отделение почтовой связи г. Череповца № **** не направляло в адрес ФИО1 уведомления, извещения, иного рода сообщения о поступлении на ее имя почтовых переводов, поскольку отправителем ПАО СК «Росгосстрах»» не было указано домашнего адреса получателя, по которому необходимо было направить извещение на получение денежного перевода. Вместо адреса получателя было указано «До востребования». Ответчик заявляет о направлении в адрес ФИО1 письменного уведомления об осуществлении выплаты путем почтового перевода, прилагает список почтовых отправлений от 18.11.2022 г. (строка №***). В приложенном ответчиком списке внутренних почтовых отправлений от 18.11.2022 г. № 180 в п/п 15 имеется информация о направлении в адрес ФИО1 заказного письма ШПИ № ****, вместе с тем в деле представлен ответ Череповецкого почтамта Вологодской области, из которого следует, что РПО **** необходимо считать утраченным при обработке/сортировке в ОПС Череповец 162623, сведения о вручении письма 24.11.2022 г. внесены ошибочно в связи с техническим сбоем в программе. При таких обстоятельствах истец не была своевременно уведомлена о поступлении в ее адрес почтового перевода и необходимости явки за его получением, при этом в случае надлежащего оформления почтового перевода ответчиком и указания адреса получателя перевода ФИО1 в её адрес отделением почтовой связи было бы сформировано и направлено соответствующее извещение. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие). Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Из представленных в деле доказательств со всей очевидностью следует, что действия ПАО СК «Росгосстрах» были направлены на создание формальной видимости исполнения своих обязательств, тогда как в действительности страховщик не желал наступления последствий в виде их надлежащего исполнения, препятствовал в получении потерпевшим суммы выплаты, что выразилось в осуществлении почтового перевода без указания почтового адреса получателя перевода, в связи с чем отделение почтовой связи не имело возможности уведомить получателей переводов в установленном порядке о необходимости явиться за получением денежных средств.

Таким образом, выплата почтового перевода № **** от ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 не была получена истцом по вине страховщика. Доводы ответчика об отсутствии реквизитов расчетного счета истца судом отклонены, поскольку нормы ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусматривают возможность выплаты причитающихся потерпевшему денежных средств - как страхового возмещения, так и неустойки, путем почтового перевода. Выплата по решению финансового уполномоченного была в итоге произведена указанным способом. Из материалов дела следует, что 04.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении выплаты денежных средств по решению финансового уполномоченного № У-22-110900/5010-012 от 31.10.2022 г. путем почтового перевода, которое было доставлено 09.04.2025 г. 17.05.2025 года почтовый перевод на сумму 46600 рублей получен истцом. Таким образом, страховщик исполнил решение финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока. Согласно ч. 6 ст.24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика указанного штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, арифметический расчет штрафа судом проверен, является правильным. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты взысканных финансовым уполномоченным денежных средств. Препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести денежную выплату.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 20000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 10000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату почтовых услуг составили 198 рублей 50 коп., на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 23300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин