Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 64MS0031-01-2024-005430-63

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Вольск

Мировой судья судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области Азизова В.В.,

при секретаре Дорониной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Малогина А.Ю., подсудимого, гражданского ответчика ФИО9, защитника <ФИО1>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего, гражданского истца <ФИО2>, представителя потерпевшего, гражданского истца <ФИО3>, предъявившей удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», военнообязанного, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около в 23 часов ФИО9 находился на территории заводского стадиона, расположенного в 50 метрах севернее от дома 17 по улице М. Горького посёлка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где увидел компанию молодых людей. В этот момент, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью в отношении любого члена общества в лице вышеуказанных лиц, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу в лице <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, ФИО9 подошёл к компании вышеуказанных молодых людей и стал светить в их лица фонариком, не задавая никаких вопросов. После этого, пытаясь сформировать конфликтную ситуацию, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, действуя умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью в отношении любого члена общества, из хулиганских побуждений, ФИО9 кулаком правой руки нанёс рядом стоящему <ФИО2> один удар в лицо, отчего последний испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО9 причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы слева; переломы коронок «41,42» зубов (1-2-го зубов на нижней челюсти справа), которые образовались от действия тупого или тупых предметов судя по отеку мягких тканей, степени заживления раны и цвету кровоизлияний, в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до суток до момента осмотра <ДАТА6> Данные повреждения не опасны для жизни человека и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Своими действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО26 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что действительно <ДАТА5> примерно в 23 часа находился на территории заводского стадиона поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где увидел компанию молодых людей, которые сидели на трибуне стадиона. Подумав, что там могут находится его знакомые, подошел к ним и осветил их фонариком телефона, чтобы разглядеть лица. В тот момент, когда он посветил на них фонариком, <ФИО2> Екатерина встала со скамейки, подошла к нему и стала возмущаться, и выражаться в его адрес в грубой форме. <ФИО5>, как и другие люди, сидящие с ней, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал компании «Уберите эту женщину», так как не хотел продолжения конфликта. В этот момент к нему подошёл <ФИО2> и стал говорить ему, что он якобы грубо разговаривает с его женой. Он объяснил <ФИО2>, что ему вообще не за чем было разговаривать с его женой, что он просто проходили мимо и посветил фонариком, чтобы проверить, его ли друзья сидят на стадионе или нет. Но <ФИО2>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, продолжил оскорблять его в грубой нецензурной форме. Он не захотел связываться дальше с пьяными людьми и решил просто убежать. Когда он стал убегать от <ФИО2> по стадиону в сторону выхода, то <ФИО2> побежал за ним. В последствии <ФИО2> догнал его, и несколько раз ударил его поочередно кулаками левой и правой рук по голове, а именно в область затылка. <ФИО11> в этот момент пытался остановить <ФИО2>, но у того не получалось. Затем <ФИО2>, пытаясь его остановить, стал тянуть за рубашку, отчего та порвалась. После этого он стал вырываться, и возможно в это время он ударил <ФИО2> по лицу. После того как он ушёл со стадиона, то в машине увидел, что у него повреждены костяшки кисти правой руки, в связи с чем ему пришлось обратится в больницу. Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО2>, согласно которым <ДАТА7> он вместе с супругой находился в гостях у ее родителей, вечером этого же дня супруга договорилась с подругами встретиться на заводском стадионе и пообщаться. Примерно в 22 часа он вместе с супругой пришел на заводской стадион поселка, где на трибуне сидели подруги супруги <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО8> Они подошли, поздоровались, стали общаться. Примерно в 23 часа к ним подошли двое молодых парней, один из которых, а именно ФИО9 стал светить фонариком в лица девушкам. <ФИО5> сделала замечание, чтобы он не светил фонариком в лица. На что ФИО9 стал говорить, что с ней не будет общаться, а будет говорить, как тот выразился с её «мужиком». Когда он услышал это, то подошел к парню, сказав, что он муж девушки. В это время ФИО9 неожиданно для него нанёс ему кулаком правой руки один удар в лицо в область верхней и нижней челюсти. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Затем ФИО9 отвернулся от него и побежал в сторону. Он побежал за ним, но примерно через 4-5 метров он почувствовал удар сзади. Он остановился, оглянулся назад и увидел <ФИО11> Затем он побежал за <ФИО13>, в противоположную от <ФИО14> сторону, но тот быстро к темноте куда-то убежал, и он остановился. Затем он повернулся в сторону, где был ФИО9, и увидел, что ФИО9 подбегает к нему, но на него не нападает. Тогда он снова побежал за <ФИО15>, а тот от него. Через пять метров он догнал ФИО9, правой рукой схватил того за футболку. ФИО9 остановился, и он нанёс несколько ударов <ФИО14> Затем к ним подбежали девушки, и он повернулся к ним, а ФИО9 ушёл в сторону. Когда <ФИО5> осмотрела его, позвонила по номеру <НОМЕР> и вызвала скорую помощь и полицию. От нанесённых ударов у него было сломано 4 зуба (из них 2 с коронками). Показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым <ДАТА7> она вместе с супругом находился в гостях у родителей в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в этот же день вечером она договорилась с подругами встретиться на заводском стадионе. Примерно в 22 часа она вместе с супругом пришла на заводской стадион поселка, где находились её подруги <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО8>, сидевшие на трибуне. Они стали общаться. Примерно в 23 часа к ним подошли двое молодых парней, один из которых, а именно ФИО26, стал светить фонариком им в лица. Она сделала замечание, чтобы тот не светил фонариком в лица, на что ФИО26 стал говорить, что с ней не будет общаться, а будет говорить, как тот выразился с ее «мужиком». Она грубо не выражалась в адрес парня, просила, чтобы тот не светил фонариком, но ФИО26 нецензурно выражался в ее адрес. Затем подошел <ФИО2> и сказал парню, что он ее муж. В это момент ФИО9 неожиданно нанес <ФИО2> кулаком правой руки один удар в область верхней и нижней челюсти. <ФИО2> не успел ничего сказать, всё произошло быстро и неожиданно. После этого ФИО26 побежал в сторону, а <ФИО2> побежал следом за тем. Так же рядом находился <ФИО11>, который побежал вслед за <ФИО16> и, пробежав примерно 2-3 метра ударил <ФИО2> по затылку. Позже <ФИО2> вернулся к трибуне, где мы находилась и, осмотрев <ФИО2>, она увидела, что 4 зуба нижней челюсти висят как на ниточках, течет кровь и она позвонила по номеру <НОМЕР> и вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым <ДАТА8> она с подругами <ФИО12> и <ФИО8> договорились встретится на заводском стадионе поселка <АДРЕС> района вечером около 20 часов 30 минут. Примерно около 22 часа 00 минут к ним пришла <ФИО5> и <ФИО2> Примерно в 23 часа 00 минут к ним подошли четыре молодых человека. При этом, ФИО9 стал светить фонариком телефона им в лица, подойдя очень близко к ним. Так как свет от фонарика был очень ярким, они стали говорить ФИО9 о том, зачем тот светит фонариком им в лица и кого он ищет. На этот вопрос ФИО9 ничего не сказал, проигнорировал их замечания, и продолжал светить фонариком, ничего не говоря. После чего, <ФИО5> встала с лавочки и встав перед ФИО9, стала говорить тому, чтобы тот прекратил светить фонариком им в лица. Тогда ФИО9 стал высказывать нецензурную брань в адрес <ФИО5>, сказал, что с ней разговаривать не будет, а будет разговаривать с мужиком. Услышав это, подошел <ФИО2> и сказал ФИО9, что это супруга. В этот момент ФИО9 неожиданно для всех нанес один удар в область лица <ФИО2> Все было настолько быстро и неожиданно для всех, но <ФИО2> удержался на ногах и не упал на землю. Она увидела, что изо-рта у <ФИО2> пошла кровь и тот закрыл рукой рот. После этого ФИО9 стал убегать от <ФИО2>, и бегал по стадиону от <ФИО2>, а <ФИО2> в свою очередь побежал за ФИО9 Стоявший рядом с ними <ФИО11> побежал за <ФИО16> и пробежав примерно три-четыре метра, ударил того в область затылка кулаком руки. <ФИО2> догнать ФИО9 не удалось. <ФИО11>, после того как ударил <ФИО2>, убежал в сторону. Не догнав ФИО9, <ФИО2> вернулся к нам. Когда мы осмотрели <ФИО2>, увидели, что передние зубы были сломаны. <ФИО5> позвонила в скорую помощь.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым <ДАТА8> она с подругами <ФИО17> и <ФИО8> договорились встретится на заводском стадионе поселка <АДРЕС> района вечером около 20 часов 30 минут. Примерно около 22 часа 00 минут к ним пришла <ФИО5> и <ФИО2> Примерно в 23 часа 00 минут, к ним подошли четыре парня. При этом ФИО9 стал светить фонариком телефона, им в лица, подойдя очень близко к нам. Так как свет от фонарика был очень ярким, мы стали говорить ему о том, зачем он светит фонариком нам в лица и кого ищет. На их вопрос ФИО9 ничего не ответил, проигнорировал замечания, и продолжал светить фонариком, ничего не говоря. После чего, <ФИО5> встала с лавочки и встав перед ФИО9, стала говорить ему, чтобы тот прекратил светить фонариком нам в лица. Тогда ФИО9 стал высказывать нецензурную брань в адрес <ФИО5>, сказал, что с ней разговаривать не будет, а будет разговаривать с её мужиком. Услышав это, подошел <ФИО2> и сказал ФИО9, что это супруга. В этот момент ФИО9 неожиданно для всех нанес один удар в область лица <ФИО2> Все было настолько быстро и неожиданно для всех, но <ФИО2> удержался на ногах и не упал на землю. Она увидела, что изо-рта у <ФИО2> пошла кровь и тот закрыл рукой рот. После этого ФИО9 стал убегать от <ФИО2>, и бегал по стадиону от <ФИО2>, а <ФИО2> в свою очередь побежал за ФИО9 Стоявший рядом с ними <ФИО11> побежал за <ФИО16> и пробежав примерно три-четыре метра, ударил того в область затылка кулаком руки. <ФИО2> догнать ФИО9 не удалось. <ФИО11>, после того как ударил <ФИО2>, убежал в сторону. Не догнав ФИО9, <ФИО2> вернулся к нам. Когда мы осмотрели <ФИО2>, увидели, что передние зубы были сломаны. <ФИО5> позвонила в скорую помощь. Показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым <ДАТА8> она с подругами <ФИО17> и <ФИО12> договорились встретится на заводском стадионе поселка <АДРЕС> района вечером около 20 часов 30 минут. Примерно около 22 часа к ним пришла <ФИО5> и <ФИО2> Примерно в 23 часа к ним подошли четыре парня. При этом ФИО9 стал светить фонариком телефона, им в лица, подойдя очень близко к нам. Так как свет от фонарика был очень ярким, мы стали говорить ему о том, зачем он светит фонариком нам в лица и кого ищет. На их вопрос ФИО9 ничего не ответил, проигнорировал замечания, и продолжал светить фонариком, ничего не говоря. После чего, <ФИО5> встала с лавочки и встав перед ФИО9, стала говорить ему, чтобы тот прекратил светить фонариком нам в лица. Тогда ФИО9 стал высказывать нецензурную брань в адрес <ФИО5>, сказал, что с ней разговаривать не будет, а будет разговаривать с её мужиком. Услышав это, подошел <ФИО2> и сказал ФИО9, что это супруга. Что происходило потом, она не видела, поскольку у неё поступил звонок на мобильный телефон и она отошла в сторону, что бы ответить. Разговор длился примерно 8 минут. Когда она вернулась, то увидела, что у <ФИО2> сломаны передние зубы, и что <ФИО5> вызвала скорую помощь и полицию.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8> данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 31-32), согласно которым <ДАТА8> она с подругами <ФИО17> и <ФИО12> договорились встретится на заводском стадионе поселка <АДРЕС> района вечером около 20 часов 30 минут. Около 22 часов к ним пришла <ФИО5> и <ФИО2> Они стали разговаривать между собой, общаться на разные темы. Примерно в 23 часа к ним подошли четыре парня. При этом, ФИО9 стал светить фонариком сотового телефона им в лица, подойдя очень близко к ним, как будто кого-то искал из своих знакомых. Так как свет от фонарика был очень ярким, они стали говорить ему о том, зачем тот светит фонариком им в лица и кого ищет. На этот вопрос ФИО9 ничего не сказал, проигнорировал их замечания, продолжал светить фонариком, ничего не говоря. После чего, <ФИО18> встала с лавочки и встав перед ФИО9, стала говорить тому, чтобы тот прекратил светить фонариком им в лица. Тогда ФИО9 стал высказывать нецензурную брань в адрес <ФИО18>, сказал, что с ней разговаривать не будет, а будет разговаривать с мужиком <ФИО18> Услышав это, к <ФИО18> подошел <ФИО2> и сказал ФИО9, что это супруга. В этот момент ФИО9 неожиданно для всех нанес один удар в область лица <ФИО2> Все было настолько быстро и неожиданно для всех, что она не увидела какой рукой (правой или левой) ФИО9 нанес удар <ФИО2> Было не понятно, за что ФИО9 ударил <ФИО2>, поскольку последний в адрес ФИО9 не грубил и не пытался конфликтовать, а просто сказал, что он - муж Кати. После удара у <ФИО2> пошла кровь изо рта. ФИО9 побежал от <ФИО2> в сторону. <ФИО2> побежал вслед за ФИО9, а <ФИО11> побежал вслед за ними. Примерно через три-четыре метра <ФИО11> догнал <ФИО2> и ударил последнего рукой в затылок. <ФИО2> остановился и повернулся в сторону <ФИО11>, а последний стал убегать от <ФИО2> <ФИО2> несколько метров пробежал за <ФИО13>, затем остановился, сзади к нему подбежал ФИО9 При этом ФИО9 не нападал на <ФИО2>, а просто встал на несколько метров от него и как бы подзывал к себе. Когда <ФИО2> пошел в его сторону, то ФИО9 побежал, а <ФИО2> побежал за ним. Затем еще через пять-шесть метров <ФИО2> догнал ФИО9, между ними произошла какая-то потасовка, но что именно, она в темноте не разглядела. Затем она вместе с другими девушками пошли в их сторону, и она увидела, что <ФИО2> уже отвернулся от ФИО9, и идет к ним навстречу. Они стали осматривать рот и увидели, что передние зубы были сломаны, то есть нижние зубы «лежали» во рту, а верхних зубов не было совсем. <ФИО18> сразу же позвонила в скорую помощь сообщила о случившемся.

После оглашения показаний свидетель <ФИО8> показала, что не помнит событий, так как перенесла в прошлом году травму головы, и не может подтвердить либо опровергнуть свои показания, данные в ходе следствия. Не доверять, показаниям, данным свидетелем <ФИО8> на предварительном следствии, у суда оснований не имеется. При этом суд исходит из того, что показания были даны после разъяснения прав, а также свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Суд считает данные показания правдивыми, так как они логичны, подробны, и не только не противоречат исследованным материалам уголовного дела, но в своей совокупности с другими достаточными данными подтверждают их в полном объеме. Именно показания, данные свидетелем <ФИО8> на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора. К показаниям же свидетеля <ФИО8> данным в судебном заседании, о том, что она не видела момент, когда ФИО26 нанес удар в область лица <ФИО2>, так как отошла в сторону, чтобы ответить на телефонный звонок, суд относится критически, поскольку как пояснила <ФИО8> летом 2024 года у нее была травма головы и она многое не помнит и может путаться в своих показаниях. Заявлением <ФИО2> от <ДАТА9>, из которого следует, что <ФИО2>, просит привлечь к ответственности ФИО9, который <ДАТА7> нанес ему телесные повреждения, выбив верхние и нижние зубы и он почувствовал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 5-9). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы слева; переломы коронок «41,42» зубов (1-2-го) зубов на нижней челюсти справа), вывихи «31,32» зубов (1,2 зубов на нижней челюсти слева), которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 50-51). Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому у <ФИО2> имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы слева; переломы коронок «41,42» зубов (1-2-го зубов на нижней челюсти справа). Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых предметов судя по отеку мягких тканей, степени заживления раны и цвету кровоизлияний, в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до суток до момента осмотра <ДАТА6> Данные повреждения не опасны для жизни человека и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов), а именно 5 % («потеря 2-3 постоянных зубов» п. 48Б- «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» из приложения к приказу МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения металлокерамических коронок зубов (искусственных зубов-протезов), а именно: «переломы металлокерамических коронок зубов «21,22» (1,2-го на верхней челюсти слева) и скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа («…в области зуба 11 имеются сколы металлокерамической коронки…») во внимание при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимались, так как они не являются естественными частями тела. Для ответа на вопрос о возможности /невозможности образования повреждений <ФИО2> «при падении» необходимо изучение условий и обстоятельств, при которых происходило данное падение (а именно как <ФИО2> падал, сколько раз, какой областью тела, на какие предметы и т.д.). Таким образом. Ответить на данный вопрос в представленной формулировке не представляется возможным (т. 2 л.д. 57-59). Показаниями медицинского эксперта <ФИО19> допрошенного в судебном заседании, согласно которым им <ДАТА14> была проведена судебно-медицинская экспертиза <НОМЕР>, согласно выводам которой у <ФИО2> следующие телесные повреждения: ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой нижней губы слева; переломы коронок «41,42» зубов (1-2-го зубов на нижней челюсти справа), которые образовались от действия тупого или тупых предметов судя по отеку мягких тканей, степени заживления раны и цвету кровоизлияний, в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до суток до момента осмотра <ДАТА6> Данные повреждения не опасны для жизни человека и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов), а именно - 5 % («потеря 2-3 постоянных зубов» п. 48Б- «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» из приложения к приказу МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В обоснование своей версии сторона защиты ссылалась на показания свидетеля <ФИО11>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <ДАТА7> примерно в 23 часа он с ФИО9 приехали на заводской стадион поселка <АДРЕС> района. Пройдя на территорию заводского стадиона, ему захотелось сходить в туалет, и он пошел справить нужду в уличном туалете, который расположен на территории стадиона, около входа. Когда он вышел из туалета, то решил найти друзей и пошел через поле к трибунам, расположенным противоположно входу. Подойдя ближе к трибунам, он увидел, что около трибун стоит ФИО9 и группа молодых людей, в числе которых были девушки, также с ними был какой-то парень. ФИО9 стоял рядом с девушкой и парнем, они спокойно общались, не ругались. Другие девушки на тот момент сидели на трибунах. Он остановился метрах в трех от них и стал ждать пока ФИО9 закончит разговор. Спустя некоторое время он услышал, что ФИО9 и <ФИО2> стали разговаривать на повышенных тонах, после чего между ними началась какая-то перепалка, но что именно там произошло, он не увидел, так как на стадионе было темно. Он решил подойти к ним и увидел, что ФИО9 толкался с <ФИО16>, он стал разнимать их. После чего, ФИО9 стал убегать от <ФИО2>, а <ФИО2> побежал за ним. Он боялся, что <ФИО2> догонит ФИО9 и побежал за ними. Он догнал <ФИО2> в тот момент, когда тот бежал за ФИО9 и пытался схватить того за рубашку. Тогда он стал отталкивать <ФИО2> руками в сторону. Они с ФИО9 стали выбегать со стадиона, и в этот момент к ним подбежал также <ФИО20> Они все вместе сели в машину и поехали по домам. Когда мы сели в машину, то увидели, что на правой руке ФИО9 есть рана, которая кровоточит.

Потакания свидетеля <ФИО21>, допрошенного в судебном заседании, который показал, что <ДАТА7>, примерно в 23 часа он с <ФИО22> и <ФИО13> приехали на заводской стадион поселка <АДРЕС> района, и когда уже зашли на него, то увидели, что там, на трибунах напротив входа на стадион, ближе к середине поля, уже сидят люди, общаются. Также на трибунах находился <ФИО23> который сидел в 10-15 метрах от компании каких-то молодых людей. Так как было темно, он не разглядел, кто именно там сидит. ФИО9 решил дойти до компании молодых людей, сидевших рядом, и посмотреть, кто именно там отдыхает и поздороваться, если это знакомые. ФИО9 включил фонарик на телефоне, так как на стадионе было темно, и пошел к компании молодых людей, которые сидели неподалеку. Через некоторое время он видел, как ФИО9 проходил мимо этой компании и светил на них фонариком. После чего, он услышал, как из той компании стала кричать какая-то девушка в адрес ФИО9 слова грубой нецензурной брани, на что ФИО9 ответил, что он просто посветил, чтобы посмотреть нет ли тут его знакомых. Но девушка не переставала возмущаться, она продолжила в грубой форме разговаривать с ФИО9 Также он услышал, что из той компании стали доноситься крики и других девушек, которые также спрашивали у ФИО9, зачем он посветил на них и что ему от них надо. Затем он услышал, как ФИО9 сказал, чтобы убрали эту женщину. После чего, он увидел, как с трибун к ФИО9 подошел какой-то мужчина, который стал выражаться в его адрес. Потом началась словесная перепалка между ФИО9 и той компанией. Люди из компании стали оскорблять ФИО9, все много кричали. В этот момент он тоже встал с трибун и решил подойти к ним и узнать, что происходит и попытаться всех успокоить. Когда он подошел к компании, то увидел там <ФИО5>, и <ФИО2>, и еще троих девушек, которые являются жителями поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Когда он подходил, то увидел, что ФИО9 пытается уйти от них. После чего, ФИО9 развернулся и стал просто уходить от них, а <ФИО2> побежал вслед за ФИО9, отчего <ФИО24> когда это увидел, тоже побежал. <ФИО11> в этот момент пытался остановить <ФИО2>, но тот, отталкивая <ФИО11>, продолжал бежать за ФИО9 <ФИО2> стал ловить ФИО9, хватать руками за рубашку. После чего, <ФИО2> стал наносить удары кулаком ФИО9 по голове. В тот момент, когда <ФИО2> наносил удары ФИО9 по голове, ФИО9 пытался увернуться от них, стал разворачиваться, и от того, что <ФИО2> продолжал одной из рук удерживать ФИО9 за рубашку, та у него порвалась. После этого ФИО9 удалось вырваться и побежать дальше. Потом он вместе с ФИО9 и <ФИО13> вышли со стадиона и сели в машину ФИО9 Когда они сели в машину, то увидели, что у ФИО9 на правой руке есть рана, которая кровоточит. Показания свидетеля <ФИО25>, который показал, что <ДАТА7> он договорился с ФИО9 и <ФИО21> в вечернее время встретится на заводском стадионе поселка <АДРЕС> района. Примерно в 23 часа 00 минут, на стадион приехали ФИО9, <ФИО20> и <ФИО11>, они подошли ко мне. <ФИО20> и <ФИО11> остались стоять со мной, а ФИО9 прошел дальше по стадиону к соседней трибуне, посмотреть кто там сидит, нет ли там наших знакомых, для это у него был включен фонарик на телефоне. Через некоторое время мы услышали крики женским голосом и нецензурную брань в адрес ФИО9 Я увидел как <ФИО2> начал размахивать руками в сторону ФИО9, а ФИО9 стал отходить в строну и побежал в центр поля, за ним побежал <ФИО2> В.в., а за <ФИО16> побежал <ФИО11> Когда <ФИО2> догнал ФИО9, то стал наносить удары ФИО9, после чего ФИО26 нанес удар <ФИО2>, вырвался от него и убежал.

К показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО21> и <ФИО25> мировой судья относится критически и не может положить их в основу доказательств предъявленного обвинения, поскольку они даны лицами, состоящими в дружеских отношениях с подсудимым. Кроме того, свидетель <ФИО11> зарегистрирован по одному адресу места жительства с подсудимым. Мировой судья принимает как достоверные и закладывает в основу приговора показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО8>, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны друг с другом и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Доводы защитника о том, что свидетели <ФИО7>, <ФИО12> и <ФИО8> являются дальними родственниками супруги потерпевшего <ФИО2>, следовательно, заинтересованы в исходе дела, не может быть принят судом во внимание - данные доводы являются предположением стороны защиты, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств их родственной связи. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета родственникам потерпевших и свидетелей по уголовному делу давать показания в качестве свидетелей по этому же делу, при этом показания лиц, которых защитник предполагает родственниками, объективны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены мировым судьей с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым мировым судьей не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности, по причине чего мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит, в том числе, и из показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО8>, которые, являясь непосредственными очевидцами совершения ФИО9 преступления, в судебном заседании фактически подтвердили установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершения именно подсудимым указанного преступления. Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии обороны или превышения необходимой обороны у суда не имеется, поскольку суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением ФИО9 указанных телесных повреждений, приведших к образованию легкого вреда здоровью у потерпевшего, со стороны потерпевшего каких-либо наступательных действий в отношении ФИО9 либо угроз ему, поскольку в момент нанесения указанных телесных повреждений <ФИО2> никакой опасности для ФИО9 тот не представлял не производил нападающих действий на последнего и не угрожал ему.

Доводы защиты об отсутствии хулиганских побуждений при совершении ФИО9 противоправных действий в отношении <ФИО2>, провокации со стороны последнего путем оскорбительных выражений в адрес <ФИО22> не обоснованы и противоречат исследованным в суде объективным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО12>, <ФИО8>, согласно которым потерпевший <ФИО2> в адрес ФИО9 какие-либо оскорбительные выражения, не высказывал, а только подошел и сказал, что он является мужем <ФИО5>, при этом ФИО9, используя незначительный повод, нанес <ФИО2> удар правой рукой в лицо, причинив последнему телесные повреждения. Анализ собранных по уголовному делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО9 в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. Об умысле ФИО9 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения им преступления. Приходя к данному выводу, суд учитывает характер и локализацию повреждений, имевшихся у потерпевшего в результате преступных действий ФИО9, принимает во внимание обстоятельства и способ причинения потерпевшему телесных повреждений.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9 как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений, суд исходит из того, что действия потерпевшего <ФИО2>, согласно установленных по делу обстоятельств, не могут расцениваться как спровоцировавшие для использования их в качестве имеющего значение повода к совершению противоправных действий. Так, потерпевший <ФИО2> ранее не знал ФИО9, каких-либо отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений с ним не имел, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и подсудимого ФИО9 Между тем, первые противоправные действия с целью причинения вреда здоровью, были направлены именно на потерпевшего <ФИО2>, который только подошел к ФИО9 и сказал, что он является мужем <ФИО5>, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей. В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, выразившееся в возмещении материального ущерба потерпевшему в размере 150 000 рублей. Кроме того, судом учитываются все характеристики на подсудимого, согласно которым ФИО9 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учётом изложенного, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО9 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данные меры наказания будут соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В ходе судебного заседания к подсудимому ФИО9 потерпевшим <ФИО16> был предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в счёт возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда, мировой судья, учитывая обстоятельства дела, полного непризнание подсудимым исковых требований, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывая степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшим <ФИО16>, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <ФИО2> денежную сумму в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> к <ФИО14> о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 <ФИО4> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Вещественное доказательство - медицинскую карту стоматологического больного б/н на имя <ФИО2>, <ДАТА15> рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ГАУЗ СО «Балаковская стоматологическая поликлиника». Приговор может быть обжалован в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Мировой судья В.В. Азизова