2025-05-29 19:09:52 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

13 марта 2025 года г. Тайшет<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 86 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области Иванова М.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <ФИО>., его защитника <ФИО2>, рассмотрев материалы дела № 5-5/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, родившегося <ДАТА2>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА3> в 00 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель Майоров <ФИО> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО1 <ФИО5> содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Майоров <ФИО> виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время находился за рулем своего автомобиля, направлялся из г. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района домой. Поскольку время было ночное, чтобы не уснуть жевал мятную жевательную резинку. Был остановлен сотрудником ДПС, который представился, при этом не назвал причину остановки, попросил документы и пройти в служебный автомобиль, где сказал, что имеется запах алкоголя, провел в отношении него с его согласия освидетельствование на состояние опьянения, которое было у него установлено, после чего были приглашены понятые, которые ему не знакомы, они также были остановлены на дороге, которым инспектор ДПС предъявил показания алкотестера. Понятые подписали протоколы. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. В протоколе об административном правонарушении указано место жительства, по которому он не прописан и не проживает продолжительное время, его подписи в данном протоколе отсутствуют, запах алкоголя от него исходить не мог, так как спиртное он не употреблял, с результатом освидетельствования он согласился, так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД, копии всех документов, которые были составлены инспектором в отношении него ему вручены. Обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, происходили с ним один раз и имели место <ДАТА4>, а не <ДАТА5>, как указано в протоколе.

Кроме этого, Майоров <ФИО> поддержал доводы о нарушении действующего законодательства при оформлении процессуальных документов в отношении него сотрудником ДПС, изложенные в его письменном объяснении и дополнительных доводах защиты, из которых следует, что инспектор ДПС не назвал причину остановки автомобиля; законные основания для проведения процессуальных действий отсутствовали, соответственно отстранение от управления транспортным средством и проведение дальнейших процессуальных действий незаконно; права и обязанности ему разъяснены не были; процессуальные действия проводились с нарушением установленного порядка, так как понятые не присутствовали от начала и до конца, их письменные объяснения в материалах дела отсутствуют; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор не предоставил сертификат о поверке технического средства измерения, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, мундштук вскрывал и вставлял в прибор инспектор ДПС, убедиться в целостности упаковки мундштука не дали, тестовый забор воздуха для удостоверения отсутствия алкоголя в заборной системе алкотектора и мундштуке не провели; в материалах дела отсутствует свидетельство об утверждении типа средств измерений; истек срок службы технического средства измерения, который использовался инспектором при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, соответственно и сертификат соответствия считается недействительным; инспектор не разъяснил, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что он может не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а пройти его в медицинском учреждении, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснил ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток - в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения, а именно, <ДАТА5>, доказательства совершения данного административного правонарушения отсутствуют.

В связи с существенным недостатком протокола, нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими нарушениями при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 <ФИО> отсутствием допустимых доказательств его виновности, производство по делу об административном правонарушении полагал подлежащим прекращению. Защитник ФИО1 <ФИО>. - <ФИО2>, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, позицию ФИО1 <ФИО> и его доводы поддержала. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.2 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Выслушав ФИО1 <ФИО> <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись на DVD-диске, мировой судья находит установленным факт вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 <ФИО> в его совершении.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что основанием для отстранения ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в результате освидетельствования у ФИО1 <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с показаниями прибора на бумажном носителе наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 <ФИО> воздухе составило 0,66 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об обоснованности сделанного в вышеуказанном акте заключения об установлении алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <ФИО> установлено с помощью специального технического средства во время освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД в присутствии понятых. В данном акте Майоров <ФИО> указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

В соответствии с протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства, автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> задержан за совершение ФИО1 <ФИО6> 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из копии водительского удостоверения следует, что ФИО1 <ФИО> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до <ДАТА8> Письменные доказательства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, при этом получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, признаются мировым судьей относимыми, допустимыми и достаточными. Не доверять указанным доказательствам у мирового судьи нет никаких оснований.

На основании указанных доказательств ст. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС> в отношении ФИО1 <ФИО> составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА9> в 00 часов 15 минут в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель Майоров <ФИО> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении был составлен после освидетельствования ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 <ФИО7> подпись.

Протокол об административном правонарушении является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, он является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных. Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении - <ДАТА5> мировой судья расценивает как техническую ошибку должностного лица, поскольку все иные процессуальные действия проведены и документы по их результатам составлены <ДАТА4>, сам Майоров <ФИО> указал, что подобная ситуация с ним имела место единожды, <ДАТА4> В какой либо иной день, в том числе <ДАТА5>, аналогичная ситуация с ним не происходила.

По ходатайству ФИО1 <ФИО> судом предприняты меры для вызова в судебное заседание для опроса инспектора ДПС, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>., а также присутствовавших при этом понятых. Вызванные лица в судебное заседание не явились, командиром батальона представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание инспектора ДПС в связи со значительной удаленностью места жительства и несения службы инспектором ДПС от судебного участка, рассматривающего настоящее дело. Вместе с тем, представлено письменное объяснение инспектора ДПС об обстоятельствах выявления административного правонарушения в отношении ФИО1 <ФИО> и оформления административного материала, которое полностью соотносится с материалами дела.

Неявка в судебное заседание инспектора ДПС и понятых не исключает возможности рассмотрения дела по существу. По ходатайству ФИО1 <ФИО> и в связи с изложенными им в письменных документах доводами, мировым судьей были истребованы и в судебном заседании исследованы видеозапись проведенных с ФИО1 <ФИО> административных процедур, а также дополнительные документы на техническое средство измерения, использованное инспектором ДПС при освидетельствовании ФИО1 <ФИО> на состояние опьянения. Содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что вышеизложенные письменные доказательства полностью согласуются с представленной видеозаписью, на ней зафиксирована беседа ФИО1 <ФИО> с инспектором ДПС, отстранение ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Исследованная видеозапись также позволяет установить, что доводы ФИО1 <ФИО> о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации являются надуманными. Кроме этого, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что инспектором ДПС предоставлена достаточная информация о техническом средстве измерения, тестовый забор воздуха для удостоверения отсутствия алкоголя в заборной системе алкотектора и мундштуке проведен, а вскрытие и установка мундштука в прибор инспектором ДПС самостоятельно, без помощи ФИО1 <ФИО8> Оснований полагать, что Майоров <ФИО> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Данные о модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки, а также результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Майоров <ФИО> был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. Довод ФИО1 <ФИО> об отсутствии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ввиду чего требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было необоснованно, а само освидетельствование проведено незаконно, является несостоятельным, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется должностным лицом ГИБДД по собственному усмотрению, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного подтверждения. Кроме этого, изучение видеозаписи позволяет установить действительное присутствие понятых при проведении процессуальных процедур, их ознакомление с процессуальными документами и заверение личными подписями правильности отраженных в них сведений. Отсутствие в представленных материалах письменных объяснений понятых не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и не влечет недопустимость составленных с их участием документов. При проведении беседы с ФИО1 <ФИО> а также в ходе применения мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС ФИО1 <ФИО9> в том числе о последствиях выявления у водителя состояния опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 <ФИО> о том, что инспектор не разъяснил возможность не согласиться с результатами освидетельствования либо не проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются несостоятельными и противоречат приведённым положениям ПДД РФ. Также на видеозаписи зафиксировано ознакомление ФИО1 <ФИО> со всеми документами, составленными инспектором ДПС, их подписание и получение копий, отсутствие у ФИО1 <ФИО> замечаний по содержанию документов и порядку проведения процедур, а также иных замечаний, что свидетельствует о голословности доводов ФИО1 <ФИО> об отсутствии его подписей в протоколе об административном правонарушении. Достоверность всех обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, в связи с чем она является надлежащим доказательством по делу.

Судом также изучены истребованные по ходатайству ФИО1 <ФИО> следующие документы. Свидетельство о поверке № <НОМЕР> на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810, подтверждающее проведение и действительность поверки до <ДАТА10> Паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, а также информация о назначении анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе и области и применения, содержащие описание средства измерения, области его применения и технических характеристик, комплектации и т.п. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сертификат соответствия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> с приложением к сертификату, подтверждающий соответствие данного средства измерения требованиям нормативных документов.

Регистрационное удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА11>, подтверждающее, что изделие медицинского назначения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с принадлежностями разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации. Перечисленные документы в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости письменных доказательств по настоящему делу. Их содержание свидетельствует о законности использования данного средства измерения должностным лицом отделения Госавтоинспекции при проведении освидетельствования ФИО1 <ФИО> на состояние опьянения. Доводы ФИО1 <ФИО> об истечении срока службы технического средства измерения, отсутствии доказательств замены электрохимического датчика, а также об отсутствии в материалах дела свидетельства об утверждении типа средств измерений не имеют правового значения, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона от <ДАТА12> № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется. Иные доводы ФИО1 <ФИО> также не влияют на выводы мирового судьи о наличии факта административного правонарушения, виновности ФИО1 <ФИО> в его совершении и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все изложенные ФИО1 <ФИО>. доводы не влекут недопустимости имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с доводами привлекаемого к ответственности лица, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО1 <ФИО> при оформлении материалов административного правонарушения. Материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО> мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания мировой судья руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 <ФИО> привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 <ФИО> При назначении основного наказания мировой судья учитывает имущественное положение ФИО1 <ФИО> законодательство за данный вид правонарушения предусматривает безальтернативные вид и размер основного наказания, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 <ФИО13> в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о размере обязательного для санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учитывает, что совершенное ФИО1 <ФИО>. правонарушение по своему характеру создает аварийную ситуацию и повышает угрозу безопасности в области дорожного движения, вместе с тем к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Майоров <ФИО> привлекается впервые, обстоятельства, отягчающие его вину, отсутствуют, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО1 <ФИО14> права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ФИО15> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: получатель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ об уплате административного штрафа следует представить в судебный участок № 87 г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ по заявлению лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в Тайшетский городской суд непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 87 г. Тайшета и Тайшетского района Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: М.В. Иванова