Дело № 5-214-21-479/2025

УИД 26МS0136-01-2025-001012-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена

18 июня 2025 года

город Ставрополь 20 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя Золотарева А.Н.,

с участием защитника Просина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2025 года в 20 часов 19 минут на 273 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь от М-4 Дон в границах Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1., управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия водителя ФИО1. не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, которую он принял лично 03.06.2025 в 16 час. 36 мин. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, представил в суд заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Просина ***.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье от ФИО1. не поступало.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в случае, когда по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело в отношении ФИО1. мировой судья рассматривает в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Просин ***. пояснил, что при составлении административного материала были допущены нарушения, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о времени составления протокола, в графе дата составления имеются признаки исправления, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого ФИО1. предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «совершил нарушение» не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, вследствие чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, представил правовую позицию в письменном виде, которая приобщена мировым судьей к материалам дела, просил производство по делу в отношении ФИО1. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. пояснил, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский», ранее с ФИО1. знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, 11.03.2025 с 18-00 часов до 08-00 часов 12.03.2025 заступил на дежурство в составе экипажа **, совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» ст. л-том полиции ФИО2., экипаж осуществлял патрулирование по маршруту М-1, 2 смена, патрульный автомобиль стоял на кольцевой развязке на 273 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь от М-4 Дон в границах Ставропольского края, 273 км попадает в общий участок несения службы в период всего времени дежурства, им было остановлено транспортное средство Ауди А6 для проверки документов, также водитель не был пристегнут ремнем безопасности, когда водитель вышел из машины, он установил у него признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1. был приглашен в патрульный автомобиль, административный материал в отношении ФИО1. составлял он, напарник находился в это время в патрульном автомобиле, при наличии признака опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в данном протоколе время отстранения от управления транспортным средством он (ФИО3.) не указывал, поскольку процессуальным бланком данный показатель не предусмотрен, поскольку бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством старый, в графе «дата составления, год» пропечатана цифра 201_, он исправил напечатанную единицу на 2, так как текущий год 2025, запись «исправленному верить» им не делалась, в связи с тем, что ошибки или описки не было, протокол заполнялся в присутствии водителя, копия была получена водителем с указанным годом 2025, далее ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор Юпитер, ФИО1. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте пройти согласился, состояние алкогольного опьянения у ФИО1. не установлено, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1. было предложено проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1. долго думал, дали ему на это время, хотя не обязаны, в связи с тем, что ФИО1. продолжительное время не давал внятного ответа, он расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, ФИО1. собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», в отношении ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении он не указал, так как отразил фабулу действий о том, что было предложено пройти медицинское освидетельствование и водитель отказался, основание направления на медицинское освидетельствование отражено в других процессуальных документах, перед началом процессуальных действий ФИО1. разъяснялись его права, психологическое давление в ходе осуществления процессуальных действий при оформлении административного материала на ФИО1. не оказывалось, ФИО1. в заблуждение кем-либо из сотрудников ГИБДД не вводился, все отражено на видеозаписи, видеозапись велась на регистратор «Дозор», в регистраторе имеется техническая проблема, время записи не соответствует фактическому, транспортное средство было задержано и эвакуировано на спецстоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что он является инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский», ранее с ФИО1. знаком не был, неприязненных отношений к ФИО1. не испытывает, 11.03.2025 с 18-00 часов до 08-00 часов 12.03.2025 заступил на дежурство в составе экипажа ***, совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» л-том полиции ФИО3., экипаж осуществлял патрулирование по маршруту М-1, транспортное средство Ауди А6 было остановлено ФИО3. жезлом на кольцевой развязке на 273 км автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь от М-4 Дон в границах Ставропольского края, административный материал в отношении ФИО1. составлял ФИО3., он находился в это время в патрульном автомобиле, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор Юпитер, ФИО1. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте пройти согласился, состояние алкогольного опьянения у ФИО1. не установлено, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1. был направлен в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1. долго думал – давать ему согласие или нет, время ему было дано, в связи с тем, что длительное время ФИО1. внятного ответа не давал, ему было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и он все равно внятного ответа не дал, его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, между тем, ФИО1. поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе об отказе, перед началом процессуальных действий ФИО1. разъяснялись его права, психологическое давление в ходе осуществления процессуальных действий при оформлении административного материала на ФИО1. не оказывалось, ФИО1. в заблуждение кем-либо из сотрудников ГИБДД не вводился, замечаний не имел, транспортное средство было задержано и эвакуировано на спецстоянку.

Мировой судья, выслушав пояснения защитника Просина ***., показания свидетелей ФИО3., ФИО2., оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования № 1882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования № 1882).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил освидетельствования № 1882).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явился признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вышеизложенное согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования № 1882.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер следует, что результат исследования у ФИО1. составил 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Направление водителя ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» л-том полиции ФИО3. Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 9 Правил освидетельствования № 1882.

Вместе с тем ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № *** от 11.03.2025. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» л-том полиции ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № ***от 11.03.2025;

- записью теста выдоха (чек-лента) от 11.03.2025, согласно результату освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило у ФИО1. 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № *** от 11.03.2025, согласно которому свое согласие с результатом освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено – ФИО1. выразил собственноручно, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № **** от 11.03.2025, из которого следует, что ФИО1. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола;

- протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № ***от 11.03.2025;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Труновский» л-та полиции ФИО3. от 11.03.2025;

- свидетельством о поверке от 26.11.2024 № ***;

- копией постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 11.03.2025;

- выпиской из карточки маршрута патрулирования М-1;

- данными ФБД Адмпрактика;

- карточкой операции с ВУ;

- показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2.

Вышеизложенное также подтверждается представленным суду СD-диском с видеозаписью совершённого ФИО1. административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Следовательно, ФИО1., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1. признака опьянения соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, отстранение ФИО1. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствуют.

Ссылка защитника Просина ***. на то, что инспектор ДПС не указал в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления протокола несостоятельна, так как соответствующие сведения не предусмотрены бланком процессуального документа, равно как и ссылка защитника на то, что имеются признаки исправления в графе дата (напечатана 1 исправлена на 2, указан год 2025), поскольку это не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений, не приводит к неоднозначности его содержания и не ставит под сомнение виновность ФИО1. в совершении вменяемого правонарушения.

Показания должностных лиц, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления ФИО1. транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод защитника Просина ***. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве измерения (алкотекторе), а также не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не влияют.

Как следует из видеозаписи, у ФИО1. не было препятствий заявить о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, если они имели место, при составлении как протокола об административном правонарушении, так и иных документов.

Доводы защитника Просина ***. о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1., не усматривается.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные доказательства, мировой судья считает виновность ФИО1. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной.

Действия ФИО1. мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при наличии у водителя ФИО1. признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1. находился в состоянии опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1. от прохождения вышеуказанного освидетельствования отказался.

При назначении наказания ФИО1. мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1. от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

Наказание мировым судьей назначается ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Труновский») (ОГИБДД), ИНН <***>, КПП 262101001, ОКТМО 07554000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012100, в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, к/с 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426254400000339.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: <...>, кабинет № 316.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю по адресу <...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мировой судья А.Н. Золотарева