Дело № 5-1-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года с. Пестрецы

Мировой судья судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан Минабутдинова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты> , ранее к административной ответственности привлекавшегося в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. ФИО1 возле дома № <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – <данные изъяты>. в судебном заседании просил прекратить производство в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как последний подписал пустые бланки. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении время совершения инкриминируемого правонарушения не соответствует времени, указанном на видеозаписи. При составлении процессуальных документов не было понятых. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан <данные изъяты>. суду пояснил, что <данные изъяты> года они с напарником отрабатывали адреса, где проживают лица, лишенные прав управления транспортными средствами. В подъезде дома одного из адресов к нему подошел ФИО1 и поинтересовался чем он занимается. При разговоре с ним <данные изъяты>. заметил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Далее инспектор вышел из подъезда и, сев в патрульный автомобиль, рассказал об этом напарнику. Напарник сообщил <данные изъяты>., что ранее сталкивался с ФИО1 по прежней работе в УФСИН, также указал на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял возле подъезда в заведенном состоянии. Выезжая со двора, они заметили данный автомобиль, который уже куда-то направлялся. Инспекторы последовали за данным автомобилем, который был остановлен по ул. <данные изъяты>. За рулем автомобиля сидел ФИО1 Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 алкоголя в концентрации 0,514 мг/л;

- видеозаписью;

- рапортом сотрудника ДПС и иными доказательствами, которые были оценены в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, требование о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения было заявлено по присутствующим у него признакам опьянения.

При этом из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте были проведены путем ведения видеозаписи этих действий, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий нет.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд не доверяет показаниям защитника ФИО1 – <данные изъяты>. в части того, что ФИО1 подписал инспектору ГИБДД незаполненные бланки административных протоколов, так как данные показания полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан <данные изъяты>.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения инкриминируемого правонарушения не соответствует времени, указанном на видеозаписи, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пояснениям инспектора ДПС, в наименовании видеофайла указано время передачи видеофайла с телефона, с которого осуществлялась видеосъемка, на компьютер.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что на копии протокола об административном правонарушении имеются сведения, которые отсутствуют в оригинале протокола, не являются основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения, кроме того, как указал в судебном заседании инспектор ГАИ <данные изъяты>., составивший это протокол, наличие на копии протокола иных сведений обусловлено тем, что при составлении протокола на копии могли отразиться данные от иных ранее составленных протоколов в отношении других лиц.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, и оценивает указанные доводы как реализацию права на защиту и желание избежать административной ответственности со стороны ФИО1 Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД и видеозаписью. Доводы о том, что на протяжении дня инспекторы ездили за ФИО1 и неоднократно останавливали его и просили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд находит голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (Далее Правила).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявил. Напротив, с результатами освидетельствования согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе видеозаписи, следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении последнего составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы видеозаписью, о чем содержатся отметки в протоколах. Съемка прерывается путем выключения лишь на время, пока инспектор заполняет бланки документов, чтобы не перегрузить объем файлов и время.

Из видеозаписей имеющейся в материалах дела следует, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ инспекторами велась видеозапись на телефон. В соответствии с требованиями ч. 2 указанной статьи, при видеозаписи процессуальных действий наличие понятых не требуется. Закон не содержит требований к видеозаписи о наличии на ней даты ее производства.

Тот факт, что представленная видеозапись архивируется отдельными файлами, сам по себе не свидетельствует о ее монтаже. Видеозапись достаточно полно отражает обстоятельства фиксации правонарушения, все действия и диалоги последовательны и логичны.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8, 4.1, частью 1 статьи 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу <данные изъяты> наименование платежа: (административные платежи в области дорожного движения).

После оплаты штрафа, квитанцию сдать в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водитель должен сдать водительское удостоверение на право управления в органы ОГИБДД, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Минабутдинова А.Г.

Мотивированное проставление суда составлено 24 января 2025 года.