к делу № 1-18/2023 УИД23MS0221-01-2023-002869-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Усть-Лабинск «12» июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Шабанов М.О. (и.о. мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края), при секретаре Литовкиной Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Лабинского района - старшего помощника прокурора района Степаняна А.Г., подсудимого ФИО3, защитника <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 18.05.2023 г. около 11 часов 00 мин. в силу возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества при этом предметом своего преступного посягательства выбрал денежные средства, принадлежащие его отцу <ФИО2> осуществляя задуманное и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба от противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и желая наступления таких последствий, с целью достижения намеченной им преступной цели, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем считая свои действия тайными для окружающих, действуя тайно, совершая преступление из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, то есть действуя с прямым умыслом, пришел в гараж, расположенный на территории двора <АДРЕС>, где с помощью имеющихся у него ключей от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, открыл двери указанного автомобиля и тайно похитил находившийся в нем кошелек с денежными средствами в 4000 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и довел свои преступные действия до конца, причинив тем самым <ФИО2> материальный ущерб в размере 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в содеянном деянии раскаялся, и пояснил, что вред, причиненный преступлением, он загладил путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, выразившемся в полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и принесения извинений в адрес потерпевшего <ФИО2> Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по тем основаниям, что подсудимый, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме; принес свои извинения, которые он принял; возместил материальный ущерб, причиненный преступлением; каких-либо претензий морального или материального характера он к подсудимому не имеет. Защитник <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим <ФИО2> с подсудимым ФИО3, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном деянии раскаялся, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены и понятны, т.е. имеются все основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель <ФИО4> не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО2>, поддержанного подсудимым ФИО3 и его защитником <ФИО1>

Выслушав участников судебного разбирательства уголовного дела, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и иные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его защитником, по следующим основаниям:

В судебном заседании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, квалификацию действий ФИО3 не оспаривали.

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся, и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом потерпевший подтвердил, что вред, причинённый в результате преступления, заглажен, и он считает, что возмещение вреда, причиненного преступлением, адекватно причинённому вреду.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 76 УК РФ по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести, при этом преступление должно быть совершено впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, поскольку рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатируется наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимается соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Потерпевший примирился с подсудимым, загладившим причиненный преступлением вред, и считает возмещение причиненного вреда адекватным причиненному вреду.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершении преступления; раскаяние в совершении уголовного наказуемого деяния; заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, раскаяние подсудимого в содеянном деянии.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку такое решение будет соответствовать как интересам потерпевшей стороны, так и интересам подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, не судимого, раскаявшегося в содеянном, примирившегося с потерпевшим, и загладившим причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления постановления суда в законную силу, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копии настоящего постановления направить ФИО3, защитнику <ФИО1>, потерпевшему <ФИО5>, прокурору Усть-Лабинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья М.О.Шабанов