УИД 77MS0263-01-2025-000700-07
Дело № 05-264/263/2025
Протокол 77 МР № 1833661
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 мая 2025 г. г. Москва
(Резолютивная часть оглашена 15.05.2025) ул. Краснодарская, д.27/13
Мировой судья судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жилова Э.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ФИО1.. С..., паспортные данные ..., согласно материалам дела, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Так, 17 февраля 2025 г. в 00 часов 39 минут, ФИО1, находясь по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал со стороны ул. Аллеи Кремлевских Курсантов в направлении ул. Совхозная, в районе дома № 74 по ул. Ставропольская с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2
Представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что ФИО1 вину не признает, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения отсутствовали, инспектор ДПС не разъяснял ему права, не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми, так как в указанных документах отсутствуют указания, что данные действия проводились с применением видеосъемки, более того, в представленной суду видеозаписи отсутствуют составления указанных документов, в том числе отстранения ФИО1 от управления транспортного средства. Учитывая изложенное, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств.
Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 (личность которого установлена по предъявленному служебному удостоверению), который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, личную неприязнь не испытывает, оснований для оговора не имеет, как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении последнего. По существу дела показал, что в феврале 2025 г. находился при исполнении служебных обязанностей, в вечернее время было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 за выезд на встречную полосу. В ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. Водитель М.Х.СБ. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был доставлен прибор и продемонстрирован последнему, однако ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материалов дела в отношении ФИО1 в полной мере соблюдались требования закона, последнему разъяснялись его права, он был ознакомлен с содержанием протоколов, в которых поставил свои подписи, копии протоколов ему были вручены, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснялись, психологического или иного давления на него не оказывалось, к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не понуждал, никаких замечаний, ходатайств ФИО1 заявлено не было. При проведении указанных административных процессуальных действий осуществлялась видеозапись, так как к участию в деле не были привлечены понятые, видеозапись приобщена к материалам дела, однако по техническим причинам факт отстранения от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское свидетельствование, сохранены не были. Позже при составлении протокола о задержании транспортного средства удалось найти понятых, которые зафиксировали свои подписи.
Выслушав объяснения представителя ФИО4, свидетеля - инспектора ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1833661 от 17.02.2025, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0438235 от 17.02.2025, в соответствии с которым 17.02.2025 водитель ФИО1 в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0141500 от 17.02.2025, составленного в отношении ФИО1 (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0307094 от 17.02.2025, составленным в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, в котором зафиксирован отказ последнего от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0693061 от 17.02.2025 (л.д. 7);
- актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2025 (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС от 17.02.2025, по обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 9);
- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 15-16);
- видеозаписью части процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17);
- карточкой учета нарушений (л.д. 18-19);
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 19.02.2025, согласно которой ФИО1 по части 2,4 или 6 ст. 264 либо 264 .1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянении, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, сведений об исполнении запроса по решению, принятому в его отношении в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не имеется. В действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 20);
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3
При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетеля - инспектора ФИО3, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ФИО3 обстоятельств нарушения ФИО1 административного правонарушения, не имеется, поскольку при даче показаний указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными протоколе об административном правонарушении, существенных противоречий между показаниями инспектора ГИБДД, и материалами дела не выявлено.
Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, желании оговорить ФИО1 представленные материалы не содержат. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО3 являются допустимым доказательством по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В связи с наличием у ФИО1 внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 8 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, впоследствии, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, при совершении процессуальных действий должностным лицом проводилась видеозапись, так как не участвовали понятые.
Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание, что данные действия проводились с применением видеосъемки, и в представленной суду видеозаписи отсутствуют составления указанных документов, в том числе отстранения ФИО1 от управления транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, так как на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отсутствие указания о том, что проводилась видеозапись, не имеет правового значения. Как указал свидетель - инспектор ФИО3, процессуальные действия действительно были зафиксированы на мобильный телефон, однако видеозапись не сохранилась по техническим причинам.
Вместе с тем, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписав протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.
Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, он был лишен возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор не предлагал пройти данную процедуру, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергается показаниями допрошенного инспектора ДПС, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также представленной видеозаписью.
Приведенные стороной защиты доводы не могут повлечь прекращение производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, на что указано защитником, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификацию его действий.
Более того, вышеуказанные доводы мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, лицо должно знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не истек.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Суд считает, что при производстве по делу нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, его интересы в суде представлял избранный им представитель, которым даны объяснения, рассмотрены все ходатайства представителя, вызван и допрошен автор рапорта и протокола об административном правонарушении - инспектор ДПС ФИО3
Рассматривая ходатайство защитника о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана, отсутствуют события административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого лица.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1.. С... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/сч. № 04731450240) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772101001, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45393000, ОКТМО 45393000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256400006613.
Разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок (<...>). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
В соответствии с ч.2 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить ФИО1 о необходимости представить в адрес суда (г. Москва, ул. Краснодарская, д.27/13, каб. 21 или по адресу электронной почты mirsud263@ums-mos.ru) копию квитанции об оплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента получения копии данного постановления через судебный участок № 263 района Люблино г. Москвы.
Мировой судья Э.В. Жилова