Решение по административному делу

Дело ________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Кинешма Ивановской области 31 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 ФИО2 судебного района Ивановской области Осокина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> ФИО2 <АДРЕС> Ивановской обл., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>. <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, <АДРЕС>, трудоустроенного продавцом в АО «<АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, <ФИО1> совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, а именно, водка «Сормовская» объемом 0,25 л в количестве 1 штуки стоимостью 158 руб. 96 коп., корм для кошек сухой «Whiskas» весом 350 г количестве 1 единицы стоимостью 147 руб. 05 коп., корм для кошек влажный «Whiskas» весом 75 г количестве 3 штук стоимостью 81 руб. 83 коп. за одну единицу путем кражи, минуя кассовый терминал, не оплатив стоимость данного товара, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 387 руб. 84 коп., при этом в действиях <ФИО1> отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 158.1 УК РФ. Своими действиями <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> изложенное в протоколе не оспорил, пояснил, что намерения на хищение не имел, после закрытия касс не имел возможности оплатить данный товар, однако на следующий день оплатил данный товар на кассе.

Представитель потерпевшего <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением представителя потерпевшего, его объяснением, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного, товарными накладными. Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 158.1 УК РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Мировым судьей не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного <ФИО1> нарушения, что расценено мировым судьей как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное <ФИО1> деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и считает, что применение видов наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации нецелесообразно, поскольку будет носить неоправданно карательный характер и в этой связи, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить <ФИО1> от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Принимая решение о прекращении производства, мировой судья также учитывает совершение правонарушения впервые, стоимость похищенного, возмещение ущерба в размере, превышающем стоимость похищенного. Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 7.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Осокина