Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием прокурора отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ должностного лица - инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> инспектором отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области <ФИО4> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, т.е. неисполнение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля, обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений, при следующих обстоятельствах: Согласно приказу руководителя инспекции от <ДАТА4> <НОМЕР>, служебному контракту от <ДАТА4> <НОМЕР> <ФИО3> Владислав Геннадьевич принят на государственную гражданскую службу <АДРЕС> области на должность инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области. На основании решения заместителя руководителя инспекции от <ДАТА5> <НОМЕР> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> (далее - решение) в отношении общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие и партнеры» проведено внеплановое КНМ в виде выездной проверки по требованию прокуратуры области от <ДАТА8> (КНМ <НОМЕР>). Согласно п. 4 решения должностным лицом, уполномоченным на проведении данной внеплановой выездной проверки, указан инспектор отдела надзора за строительством объектов инспекции (далее - инспектор) <ФИО3> Владислав Геннадьевич. В соответствии с п. 3.4 должностного регламента, утвержденного руководителем инспекции <ДАТА9>, к должностным обязанностям <ФИО3> относится в том числе проведение КНМ, выдача предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере строительства, ГОСТ и технических регламентов, а также контроль за исполнением выданных предписаний. По результатам проведения проверки, в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства составлен соответствующий акт от <ДАТА7> <НОМЕР>, контролируемому лицу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, выразившееся в ведении строительно­монтажных работ на объекте в период приостановления разрешения на строительство, срок исполнения до <ДАТА10> (далее - предписание). Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» до настоящего времени КНМ не организовано, по состоянию на <ДАТА11> сведения об устранении нарушения обязательных требовании, указанного в предписании, срок для которого истек в 23 ч. 59 мин. <ДАТА10>, в инспекцию не поступали. В связи с этим вопреки ч. 1 ст. 95 Закона <НОМЕР> инспектором <ФИО4> полномочия по контролю исполнения указанного предписания путем проведения одного из КНМ, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 Закона <НОМЕР> ФЗ, а также по проведению наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), не реализованы. В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, телефонограммой, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Руководствуясь разъяснениями п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившего суд об отложении рассмотрения дела. Участвующий в деле прокурор <ФИО2> заявила, что в представленных суду материалах достаточно доказательств вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, полагает, что возможно назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку <ФИО3> противоправность своего деяния осознал, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.19.6.1 КоАП РФ неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон <НОМЕР>). Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона <НОМЕР> установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта КНМ контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. В соответствии с п. 3.1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области, утвержденного постановлением правительства <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР>, инспекция осуществляет региональный государственный строительный надзор. Обязанность по выдаче обязательных для исполнения всеми участниками строительства объектов недвижимости предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и <АДРЕС> области, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, правовых актов уполномоченного органа, проектной и другой нормативно-технической документации с установлением сроков устранения таких нарушений также возложена на инспекцию п. 5.7 Положения. На основании ч. 1 ст. 95 Закона <НОМЕР> по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона <НОМЕР>, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 Закона <НОМЕР>. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. В ходе рассмотрения судом установлено, что вопреки ч. 1 ст. 95 Закона <НОМЕР> инспектором <ФИО4> полномочия по контролю исполнения выданного обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие и партнеры» предписания путем проведения одного из КНМ, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 Закона <НОМЕР> ФЗ, а также по проведению наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), не реализованы. Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о допущенных <ФИО4> нарушениях, в виде неисполнения должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>; - копией приказа от <ДАТА4> <НОМЕР> о приеме на службу <ФИО3>; - копией служебного контракта <ФИО3> от <ДАТА4> <НОМЕР>; - копией должностного регламента <ФИО3>; копией изменений в должностной регламент <ФИО3>; - копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА11>; - копией Положения об инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области, утвержденной постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА13> <НОМЕР>; - копией справки о проверке от <ДАТА3>; - копией уведомления <ФИО3> от <ДАТА3>; - копией требования первого заместителя прокурора области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА8>; - копией решения о проведении выездной проверки от <ДАТА5> <НОМЕР> - копией акта выездной проверки от <ДАТА7> <НОМЕР>; - копией предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <ДАТА7> <НОМЕР>; - скрин-шотом страницы сети «Интернет» ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» от <ДАТА11>; - копией выгрузки паспорта КИМ <НОМЕР> ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» от <ДАТА11>; - иными документами, содержащимися в материалах дела. Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что в действиях инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области <ФИО3> усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно несоблюдение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся во внесении два и более раза в течение одного года неполной информации о контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Суд признает квалификацию бездействия должностного лица <ФИО3> верной. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания. При этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, исключающих, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. При определении меры наказания суд учитывает, что <ФИО3> ранее не подвергался наказанию за совершение аналогичных правонарушений, а так же принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, признание им вины и раскаяние в содеянном, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде предупреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

постановил :

признать инспектора отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора <АДРЕС> области <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Направить постановление прокурору <АДРЕС> области, <ФИО3> Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>