УИД 75МS0060-01-2022-003649-94 Уголовное дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

30 октября 2023 года г. Балей

Мировой судья судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края Воронина В.А., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Балейского межрайонного прокурора <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Забайкальский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 10, проживающего по адресу: Забайкальский край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, трудоустроенного в ОАО «Славяне», охранником, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 18 февраля 2023 года в вечернее время, около 16 часов 30 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в помещении дома <НОМЕР> «Б» по ул. <АДРЕС> в г. Балей Балейского района Забайкальского края, на почве вне­запно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, умышленно, с целью устрашения и подавления психического состояния, держа в правой руке деревянную швабру, нанес <ФИО3> пять ударов деревянной шваброй по различным частям тела, а именно по голове, по рукам, по спине. Когда <ФИО3> прикрыла лицо обеими руками, то <ФИО4> нанес еще один удар шваброй по кисти правой руки <ФИО3> Г. А, повредив ей безымянный палец. При этом <ФИО4> высказал в адрес <ФИО3> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После чего, <ФИО4> продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО3>, открыл крышку подполья расположенную в помещении зала д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Балей Балейского района Забайкальского края, подошел к <ФИО3> схватил ее за плечо, подтащил к подпо­лью и столкнул <ФИО3> в него. <ФИО3> видя, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения агрессивно настроен по отношению к ней, имеет над ней физическое превосходство, причинил ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, данные действия и слова <ФИО4> восприняла как реальную угрозу убийством.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, пояснил, что принес потерпевшей свои извинения за содеянное, загладил причиненный преступлением вред, и они примирились, сделал для себя правильные выводы.

Обвинение, предъявленное <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными судом. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред заглажен, путем принесения извинений, что является для неё достаточным, претензий к нему она не имеет, простила его, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый <ФИО4>, защитник <ФИО5> ходатайство потерпевшей <ФИО3> поддержали, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству не возражали.

Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, учитывая общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного акта, данные, характеризующие личность <ФИО4> суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

<ФИО4> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, после совершенного преступления трудоустроился. <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Примирение между подсудимым <ФИО8> и потерпевшей <ФИО3> достигнуто, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление подсудимого и потерпевшей.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайств о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Избранную в отношении <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО5>, в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить. Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката <ФИО5> в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Балейский городской суд Забайкальского края, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья Воронина В.А. Копия верна мировой судья