К делу №5-565/106-2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 17 августа 2023 года город Сочи<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №; 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2, рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении в отношении Доброскока <ФИО1><ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>. ФИО3, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, поскольку он имел клинические признаки наркотического опьянения, находясь на около здания ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: <АДРЕС> отказался выполнить законное требование должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие правонарушителя ФИО3 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП не заявил ходатайств в письменной форме и в соответствии со ст. 25.5 КРФобАП нс воспользовался правом юридической помощи защитника. ФИО3 в судебном заседании факт совершения указанного административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, также указал, что наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, па учетах у врача-парколога и у врача-психиагра нс состоит, инвалидности и тяжких заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, перебивается временными нерегулярными заработками, не женат, имеет ребенка 13 лет, который проживает с бывшей женой. Подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения поскольку недавно употреблял запрещенные вещества. Вину признает, в содеянном раскаивается. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд установил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения; - рапортами полицейских ОЬ ППС11 отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о выявлении административного правонарушения: - протоколом о направлении ФИО3 па медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором в качестве признаков наркотического опьянения указаны: шаткая походка, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, отсутствие запаха алкоголя изо рта; - представленной видеозаписью; - сведениями об административных правонарушениях ФИО3, согласно которым последний ранее нс привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; - иными материалами дела об административном правонарушении. Собранные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. 11ри этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобЛП, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. Протокол обжалован не был. Частью 1 ст. 28.3 КРФобАП предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КРФобЛП и Приказом МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностные лица строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КРФобЛП. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. По делу об адмипистратитюм правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобЛП лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена сю вина. Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении админисгративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобЛП. Согласно ст. 2.1 КРФобЛП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КРФобЛП невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либоопровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, илечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.9 КРФобЛП. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, основанием для направления ФИО3 па медицинское освидетельствование послужили клинические признаки наркотического опьянения, а именно: шаткая походка, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, отсутствие запаха алкоголя изо рта. Таким образом, у уполномоченного должностного лица имелось законное основание для направления ФИО3 па медицинское освидетельствование, а именно наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения, соотносимых с признаками, установленными п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 12.2015 года, следовательно, его требования являлись законными. Основания и признаки для направления на медицинское освидетельствование были указаны уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении ФИО3 на медосвидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, ФИО3 не выразил. В этой связи каких-либо нарушении, ставящих иод сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении ФИО3, а также ставящих под сомнение соблюдение

порядка проведения направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд нс усматривает. Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, составленным с применением видеозаписи. Из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, чго ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 отказался, при 31 ом поведение ФИО3 нельзя расценить, как поведение человека, нс понимающего происходящего с ним. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился в состоянии, нс позволявшем ему понимать суть происходящего и осознавать последствий своих действий в момент составления процессуальных документов в материалы дела нс представлено. Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФобАП к доказательствам такого рода и в совокупности с другими доказательствами по делу представленная видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. Объективных обстоятельств, препятствующих ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду нс представлено и в судебном заседании не установлено. Правонарушение ФИО3 совершено умышленно, не выполняя законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, он осознавал противоправность своего поведения и желал наступления общественно опасных последствий. При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административ!юм правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со от 4? К'РФобЛП суд учитывает признание ФИО3 факта административного Пп наличие малолетнего ребенка, правонарушения, а также пали

К Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП, а также обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФобЛП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности, применяя положения ст. 2.9 КРФобАП, а также переквалификации действий мировой судья не усматривает. В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобА11 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. Находя в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил

доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, его семейное и имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, предусмотренного по санкцией ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, полагая нецелесообразным назначать альтернативный вид наказания в виде административного штрафа с учетом личности виновного. Сведений о том, что ФИО3 является лицом, в отношении которого в соответствии с КРФобАП не может применяться административный арест, а также сведений о наличии ограничений медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО3 под административным арестом, суду не представлено. Из протокола об административном задержании следует, что ФИО3 был задержан <ДАТА3>. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сг. 6.9 КРФобАП. В силу ч. 3 ст. 3.9 КРФобАП срок задержания включается в срок административного ареста. Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.7-29.11 КРФобАП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Доброскока <ФИО1><ДАТА2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного ареста Спок административного наказания исчислять с <ДАТА3>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ч 3 ст 3.9 КРФобАП в срок административного наказания зачесть срок административного задержания ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в I Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Мировой судья