№5-5-176/2023 УИД 61MS0030-01-2023-002329-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена <ДАТА1>

мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Парагян С.Б., рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<АДРЕС>, пенсионера, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., находясь в качестве слушателя в зале судебного заседания <НОМЕР> Южного окружного военного суда, по адресу: г. <АДРЕС>, производила фотосъемку на камеру мобильного телефона подсудимых, содержащихся в светопрозрачной кабине для содержания лиц, находящихся под стражей, не имея на то разрешения председательствующего судьи. На законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих п.4.1 Правил пребывания посетителей в Южном окружном военном суде», утвержденных приказом председателя окружного военного суда от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции приказа №764 от <ДАТА7>), в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала, от дачи пояснений по делу отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Представитель ФИО1 - <АДРЕС> позицию ФИО1 поддержал, указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также составлением протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению защитника, если и было допущено ФИО1 нарушение Правил пребывания посетителей в Южном окружном военном суде в ходе судебного заседания, то ответственность за такое нарушение она должна была понести в соответствии с нормами УПК РФ, а не КоАП РФ. В данном случае судебный пристав не уполномочен был составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в связи с чем просил о вынесении в отношении судебного пристава частного определения. Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ законодателем установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>; -Правилами пребывания посетителей в Южном окружном военном суде, утвержденными приказом председателя окружного военного суда <НОМЕР> от <ДАТА8> 9в редакции приказа от <ДАТА7> №764), согласно п.4.1 которых в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функций аудиозаписи; во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи (аудиозапись в судебном заседании проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства); - ответом заместителя председателя Южного окружного военного суда от <ДАТА9> на судебный запрос, согласно которому в нарушение требований ч.5 ст. 241 УПК РФ, абзаца первого п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> №35 ФИО1, не являющаяся участником процесса, присутствовавшая <ДАТА5> в открытом судебном заседании по уголовному делу <НОМЕР>, с ходатайством об осуществлении фотографирования или видеозаписи хода судебного заседания не обращалась.

Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах, сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Также в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен младший судебный пристав по ОУПДС Специализированного отделения судебных приставов по ОУПД Южного окружного военного суда <ФИО2>., который суду пояснил следующее. <ДАТА5> в зале <НОМЕР> Южного окружного военного суда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении бывших сотрудников ГИБДД (Азовского батальона). Для его посещения присутствовало много аккредитованной прессы, а также слушателей. До начала судебного заседания всем журналистам и слушателям, среди которых находилась и ФИО1, которая ранее неоднократно посещала процессы по рассмотрению данного дела, <ФИО3> были разъяснены Правила поведения в Южном окружном военном суде, утвержденные приказом председателя суда <НОМЕР> от <ДАТА11> (в редакции приказа от <ДАТА7> №764). Перед заходом судебной коллегии лица, находящиеся в зале суда, были предупреждены об окончании фотосъемки. После начала судебного заседания, всем присутствующим еще раз были разъяснены положения Правил, неоднократно сделаны предупреждения об ответственности за нарушение данных Правил. Вместе с тем, в середине процесса, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., ФИО1 подняла руки, в которых находился мобильный телефон, и произвела фотосъемку, а именно 2 снимка, подсудимых, содержащихся в светопрозрачной кабине для содержания лиц, находящихся под стражей, тем самым нарушив Правила поведения в Южном окружном военном суде, утвержденные приказом председателя суда <НОМЕР> от <ДАТА11> (в редакции приказа от <ДАТА7> №764). Увидев данное нарушение по окончанию судебного заседания, <ФИО2>. подошел к ФИО1, которая, не передавая ему свой мобильный телефон, продемонстрировала в нем сделанные фотоснимки и удалила их. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется. Свидетель ранее не знаком с ФИО1, сведений о наличии у него заинтересованности в исходе дела не представлено. Показания свидетеля не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, непосредственного очевидца событий - судебного пристава <АДРЕС>. Позиция защиты о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом основана на неверном понимании и толковании норм УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Оснований для вынесения в отношении судебного пристава частного определения суд не усматривает.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Факт отрицания ФИО1 своей вины в содеянном суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств - состояние здоровья ФИО1. совершение правонарушения впервые.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - (ГКУ РО «СОДСУМС», л/с 04582J09960), ИНН <***>, КПП 616501001, счет 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, К/с 40102810845370000050, КБК 82411601173010008140, УИН 00000000000000000000. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы

Мировой судья С.Б. Парагян