ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

22 октября 2025 года г. Зима

Мировой судья судебного участка № 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалаевой Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В., защитника-адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2025 в отношении: ФИО7 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> не позднее 19.00 часов ФИО7 находясь в складском помещении магазина «Все для дома», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Зима, ул. <АДРЕС>, д. 68, увидел находившуюся там музыкальную колонку фирмы «NDR 1908» в заводской упаковке, принадлежащую ИП <ФИО2> В этот момент у <ФИО3> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА3> не позднее 19.00 часов, находясь в складском помещении магазина «Все для дома», расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что они носят тайный характер, из корыстных побуждений похитил из складского помещения музыкальную колонку фирмы «NDR 1908» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 028 рублей 00 копеек, находящуюся в заводской упаковке, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ИП <ФИО2> материальный ущерб в размере 11 028 рублей 00 копеек. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья, убедившись в достаточности доказательств виновности <ФИО3> в совершении преступления, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Потерпевший <ФИО2> до начала судебного заседания направил в адрес судебного участка ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Учитывая, что подсудимому <ФИО3> предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, мировой судья с согласия сторон полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого <ФИО3> При этом в письменном ходатайстве подсудимый ФИО7 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Камоликова Т.В. поддержала заявление потерпевшего <ФИО2>, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО4> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3>, поскольку соблюдены требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Мировой судья, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении <ФИО3> подлежит удовлетворению. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО7 не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, путём возвращения похищенного имущества потерпевшему. Заявление, поданное потерпевшим <ФИО2>, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с <ФИО5>, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности <ФИО3>, мировой судья, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность <ФИО3>, его отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение <ФИО3> от уголовной ответственности, по мнению судьи, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Исковые требования по настоящему делу не заявлены. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату <ФИО6>

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Избранную в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - музыкальную колонку фирмы «NDR 1908» в упаковке, хранящуюся у потерпевшего <ФИО2>, оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО2> Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату <ФИО6> Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья С.В. Романова