Дело № 1-22/44-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 29 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Якутской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Мельянцева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката по назначению Захаровой А.С., представившей удостоверение № 839, выданное УМЮ по РС (Я) от 25.09.2017, ордер № 1989 от 26.09.2025, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1 1, ______ года рождения, уроженца ______, зарегистрированного и проживающего по адресу: ______, ______, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 01 ноября 2024 года до 13 часов 00 минут 20 ноября 2024 года, находясь на территории ______ расположенного по адресу: ______, с географическим координатами места №., имея умысел, направленный на тайное хищение цветного металла - медь, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, тайно похитил находящиеся в машинном отделении речного судна - земснаряд с наименованием «Ленский-441», кабель марки «КШВГД (КГЭ) 3х50», длиной 21 м 50 см, состоящий из цветного металла - медь, принадлежащий ______ из которого извлёк цветной металл - медь, общим весом 19,1 кг, после чего 21 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 29 минут, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав в пункт приёма цветного металла за 10 505 рублей, причинив тем самым собственнику ______ материальный ущерб на общую сумму 11 558 рублей 40 копеек. Представитель потерпевшего ______ В.2, будучи надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы города, просит рассмотреть дело без её участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что материальный ущерб в размере 11 558 рублей 40 копеек возмещен, извинения приняты, претензий не имеют, принятых мер считают достаточными для заглаживания вреда. Выслушав участников процесса, выразивших согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшей стороны, в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержал, пояснил, что вину в преступлении признает полностью, раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, сразу принёс извинения, в период предварительного расследования полностью возместил материальный ущерб, они примирились, осознает, что прекращение дела по заявленному основанию является нереабилитирующим основанием, согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон, не желает дальнейшего рассмотрения уголовного дела. Защитник Захарова А.С. позицию подзащитного и ходатайство представителя потерпевшего поддержала, считает основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются, подзащитный не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, возместил материальный ущерб, принёс извинения, раскаялся, продолжает работать в предприятии, положительно характеризуется, примирение достигнуто, претензий не имеется, просит удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Мельянцев Е.В. не согласился с ходатайством потерпевшей стороны, считая, что прекращение дела не будет способствовать целям и задачам уголовного закона, является правом суда, просит отказать в ходатайстве.
Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый не судим, впервые обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей ______., продолжает работать в предприятии, с места работы характеризуется положительно, по мнению суда с места жительства характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений на него не поступало, на учёте в отделе полиции не состоит, полностью признал свою вину, раскаивается, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, возместил материальный ущерб в размере 11 558 рублей 40 копеек в ходе предварительно расследования, принёс извинения потерпевшей стороне, которые приняты, чем загладил причинённый вред, между сторонами состоялось примирение, претензий не имеется, он не желает дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по заявленному представителем потерпевшего основанию в связи с примирением сторон.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении представителя потерпевшего у суда не имеется, ходатайство заявлено письменно. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей стороны, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, полное признание вины, раскаяние, его последующее поведение, конкретные действия предпринятые им для заглаживания вреда, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, также учитывая, что положения ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в данном конкретном случае. Суд признает за потерпевшей стороной право принимать заглаживание причиненного вреда в том виде, в котором та считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причинённого вреда в полном объеме. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшего восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена.
Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката Захаровой А.С. по назначению суда, заявленные к возмещению в судебном заседании. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, о чем вынести отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства: смартфон марки «Huawei Y6 2019» синего цвета с SIM-картой с абонентским номером +№, автомобиль марки «Toyota Caldina» с ГРЗ № - считать возвращенными ФИО1; медный кабель без изоляции (проволока) весом 19 кг 10 грамм, длиной 21 м 50 см, упакованный в пакет № 1, отрезок электрокабеля, упакованный в пакет № 1 - считать возвращенными представителю потерпевшего Ф.И.О.2 А.Н.; результаты ОРД от 04.12.2024: постановление Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 04.12.2024, объяснения ФИО1 от 04.12.2024, чеки по операции от 21.11.2024 и 09.09.2024, копия паспорта ФИО1, объяснения Ф.И.О.4 от 14.12.2024, копия паспорта Ф.И.О.4, копии паспорта землесосного снаряда, технического задания на разработку сметного расчёта стоимости капитального ремонта земснаряда «Ленский-441» от 11.01.2009, объяснения Ф.И.О.5 от 04.12.2024, копия удостоверения № 118 осуждённого УКП при учреждении ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) Ф.И.О.5, запрос адресованный ООО «ВССК» от 28.11.2024, приёмо-сдаточные акты № от 09.09.2024, № от 26.09.2024, № от 21.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.
Мировой судья С.Д. Петрова
______