Дело № 5-505/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 07 ноября 2025 года г. Калининград
Мировой судья 2-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда Кананыхина Н.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из поступивших на судебный участок материалов дела, <ФИО2> 09.07.2025 года в 01:11 час. в г. Калининграде на ул. И. <АДРЕС>, 63, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Солярис», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании был не согласен с протоколом, указывал, что документы сотрудником ГИБДД составлены с нарушением норм действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу итогового решения по делу. Просил учесть все изложенное и прекратить производство по делу, освободив его от ответственности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС группы ОБ ДПС ГИБДД МВД России <ФИО3> суду показал, что 08.07.2025 он находился на службе. По ул. <АДРЕС>, д. 63, был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, у которого были выявлены признаки опьянения иного, неалкогольного характера. В присутствии двух понятых он прошел тест с использованием алкотектора. После освидетельствования на месте показания были нулевые. С показаниями был согласен. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был помещен на автостоянку. Все документы и процедура освидетельствования на месте проходила в отношении <ФИО2> в присутствии понятых, которые были остановлены после того, как был остановлен сам <ФИО2>, также велась видеофиксация. Сам <ФИО2> вел себя спокойно, никаких претензий не предъявлял. Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показала, что 08 июля 2025 года в ночное время, ближе к полуночи она с молодым человеком ехали по ул. <АДРЕС> г. Калининграда на выезд из города. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ул. <АДРЕС> г. Калининграда, им объяснили, что необходимо побыть в качестве понятых, поскольку был остановлен автомобиль под управлением водителя, который, по как полагал сотрудник ГИБДД, находится в состоянии опьянения, на что они согласились. Когда она и второй понятой подошли к служебному автомобилю, водитель остановленного транспортного средства сидел в нем. Все документы в отношении водителя составлялись в ее присутствии и второго понятого. Водитель вел себя спокойно. Она читала все документы, которые она подписывала, никаких замечаний не имела. Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показал, что он ехал с девушкой около 24 часов ночи, их остановили на ул. <АДРЕС>, попросили побыть понятыми в связи с наличием оснований полагать, что водитель остановленного транспортного средства находится в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого, водитель транспортного средства, который находился в служебном автомобиле, продул Алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что было зафиксировано в составленном протоколе. Все процессуальные документы составлялись в его присутствии и второго понятого, прежде чем подписать составленные документы он все читал, никаких замечаний к документам не было. также велась видеозапись. Сотрудники ГИБДД по отношению к <ФИО2> вели себя корректно. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку <ФИО2> не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него сотрудником ГИБДД обоснованно и правомерно был составлен протокол об административном правонарушении.
Вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 39 ББ <НОМЕР> от 09.07.2025 года. Из протокола усматривается, что при его составлении <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 АМ <НОМЕР> от 09.07.2025 года, из которого усматривается, что он был составлен при ведении видеозаписи, а также в присутствии двух понятых, с наличием их подписей без каких-либо замечаний. Согласно данному документу <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Солярис HS, государственный регистрационный знак <***>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 МО <НОМЕР> от 09.07.2025, согласно которому <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование путем продува алкотектора «Юпитер» 009059, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено - 0,000 мг/л. Акт составлен при ведении видеозаписи, а также в присутствии двух понятых с наличием их подписей без каких-либо замечаний; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА <НОМЕР> от 09.07.2025 года, согласно которому <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в названном протоколе при ведении видеозаписи, с участием двух понятых, с наличием их подписей без каких-либо замечаний; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксирована вся процедура освидетельствования <ФИО2>, а также составление всех процессуальных документов, с четким проговариванием сотрудником ГИБДД какой, когда, в какое время составлен каждый документ, содержимое каждого документа; - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; - иными доказательствами.
Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку они оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, недействительными не признаны, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми. Показания свидетелей согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела у каждого из допрошенных свидетелей не установлено. Указанное свидетельствует о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы <ФИО2> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 08.07.2025г., а не 09.07.2025г. опровергнуты в ходе допроса сотрудника ГИБДД, который составлял названный протокол, который указал, что он был составлен 09.07.2025г. в 01:03 час., тогда как остановка транспортного средства под управлением <ФИО2> была произведена 08.07.2025г. в 23:55 час. Иные доводы <ФИО2> связанные с отрицанием вины, суд расценивает никак иначе как способ уйти от ответственности. С учетом изложенного, вина <ФИО2> в совершении вмененного ему административного правонарушения признается судом установленной. При назначении наказания <ФИО2> мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающим вину обстоятельством суд признает состояние здоровья, обстоятельств отягчающих ответственность не усматриваю. Также, суд учитывает, что <ФИО2> совершил серьезное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.2, 4.3, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области, л/с <***>), ИНН/КПП <НОМЕР>, р/с <***> в ОТЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК <НОМЕР>, к/счет 40102810545370000028, ОКТМО 27701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810439250120009691. Разъяснить <ФИО2> обязанность сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту жительства в течение 3 дней с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующих документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3, 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО2>, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам. На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мотивированное постановление составлено 07 ноября 2025 года.
Мировой судья Н.А. Кананыхина